Решение по делу № 33-12237/2018 от 08.06.2018

Судья Юрова А.А. Дело №33-12237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова Николая Филатовича к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Степанова Н.Ф. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Степанова Н.Ф., представителя ответчика Черенковой О.В., действующей на основании доверенности № 01-04/101 от 23.05.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Ураласбест») о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование иска указал, что с 13.12.2010 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста крана автомобильного в колонне №1 Автотранспортного предприятия. Приказом от 02.02.2018 №117 р Степанов Н.Ф. уволен 07.02.2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которым Степанову Н.Ф. противопоказана работа по управлению транспортными средствами. Полагал, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с работником трудового договора, вследствие отсутствия медицинского заключения, выданного в установленном порядке, возможности выполнять Степановым Н.Ф. прежнюю работу, не предоставления информации об имеющихся вакансиях, работы соответствующей состоянию здоровья работника.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что процедура, порядок увольнения работника, имеющего медицинские противопоказания к выполнению функциональных обязанностей машиниста крана автомобильного, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы соблюдены.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 иск Степанова Н.Ф. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Степанова Н.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивающий на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.12.2010 Степанов Н.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста крана автомобильного в колонне №1 Автотранспортного предприятия.

Приказом от 02.02.2018 №117 р Степанов Н.Ф. уволен 07.02.2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения истца послужили заключение медицинской комиссии от 26.01.2018 и обстоятельства отсутствии у работодателя вакансий, по которым Степанов Н.Ф. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское заключение от 26.01.2018 о состоянии здоровья истца оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Свердловской области от 19.10.2007 № 963-п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», и на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца о несогласии с заключением периодического медицинского осмотра от 26.01.2018, составленным федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» (далее - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), которым установлены медицинские противопоказания к работе Степанова Н.Ф. по управлению транспортными средствами, в том числе категории «С», с учетом пройденного работником с 27.11.2017 по 29.11.2017 лечения, исключены из ранее данного 26.10.2017 заключения выводы о наличии противопоказаний к работе на высоте, верхолазным работам, а также по обслуживанию подъемных сооружений, включая работу в качестве крановщика (машиниста крана).

Заключение комиссии о наличии у Степанова Н.Ф. медицинских противопоказаний к работе в качестве машиниста автомобильного крана истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Напротив, медицинское заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми обстоятельства установления истцу медицинских противопоказаний к работе по управлению транспортными средствами (приложение 2, п.п. 27.6-27.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), нашли свое подтверждение.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, составленное ООО «УЗ «МСЧ» заключение предварительного медицинского осмотра от 29.12.2017, подлежащее оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7, не подтверждает обстоятельства отсутствия у Степанова Н.Ф. медицинских противопоказаний к выполнению функциональных обязанностей машиниста крана, а лишь свидетельствует об ошибочности такого вывода, вследствие упущения врачом-офтальмологом факта осуществления истцом работы не только на высоте, но и исходя из вида крана (автомобильный), по управлению транспортным средством категории «С», что нашло своё подтверждение в медицинском заключении от 10.01.2018, составленным ООО «УЗ «МСЧ» по последствиям устранения допущенного ранее несоответствия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение, составленное ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора не содержит противопоказаний к работе истца в должности машиниста крана, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу при осуществлении функциональных обязанностей крановщика (машиниста крана) противопоказана работа по управлению транспортным средством категории «С», к каковому относится автомобильный кран, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, что невозможно без изменения его трудовой функции.

10.01.2018, 31.01.2018 Степанову Н.Ф. предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, согласия на замещение которых работник не выразил.

ОАО «Ураласбест» на заседании комиссии по трудоустройству от 31.01.2018 рассматривался вопрос о возможности трудоустройства Степанова Н.Ф. в соответствии с медицинским заключением. В связи с отсутствием подходящих вакансий работодатель принял решение расторгнуть с работником трудовой договор.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения Степанова Н.Ф. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Степанову Н.Ф. морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова