Решение по делу № 22-2580/2022 от 15.06.2022

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-2580/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Кузнецов М.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рословой Е.О., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Кузнецов М.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко И.Е. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым

Кузнецов М.В., <.......>, ранее судимый 08.07.2019 года приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 08.07.2019 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав выступление осуждённого Кузнецов М.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Рословой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Кузнецов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Данное преступление им совершено в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около <адрес> по <адрес> <адрес>, Кузнецов М.В. нашёл металлическую коробку, открыв которую, увидел 15 патронов, которые, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

В этот момент у Кузнецов М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных боеприпасов, после чего он взял указанную металлическую коробку с патронами, тем самым незаконно их приобрел. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления Кузнецов М.В. принёс данные боеприпасы, а именно - патроны калибра 7,62 мм в количестве 15 штук к заброшенному строению около <адрес>, где примерно в трёх метрах с правой стороны от входа в данное здание спрятал вышеуказанную металлическую коробку с указанными патронами под металлический гараж и стал незаконно их хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду, проведённого по указанному адресу были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Кузнецов М.В. вышеуказанные боеприпасы, а именно: патроны калибра 7,62 мм в количестве 15 штук.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кузнецов М.В. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30.03.2022 года, считая его незаконным и необоснованным, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), подробно исследуя материалы уголовного дела указывает, что судом первой инстанции явка с повинной была признана недопустимым доказательством, однако протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не был исключён из числа доказательств по делу, кроме того данная явка с повинной учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказания. Также считает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 носят противоречивый характер и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, они могли оговорить его. Выражает своё несогласие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам, составленным в отношении него, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», считая их также недопустимыми доказательствами. Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона органом дознания, так как в обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено ему не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении заявленных им и стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда первой инстанции о его виновности, основан на недостаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Указывает, что был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считая, что нарушено его право на защиту. <.......> <.......> Считает, что его действия не образуют рецидива преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30.03.2022 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Татаренко И.Е. в интересах осуждённого Кузнецов М.В. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30.03.2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 3 ст. 195 УПК РФ указывает, что постановление о назначении баллистической судебной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако он и его подзащитный были ознакомлены с вышеуказанным документом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, заключение данной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30.03.2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Кузнецов М.В. во вменённом ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), виновность осуждённого Кузнецов М.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаниями Кузнецов М.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в <адрес>, точную дату в настоящее время он не помнит, в дневное время он находился в <адрес> по своим личным делам. Находясь за Железнодорожным техникумом, расположенным по <адрес> примерно в 10 метрах от него, он нашёл металлическую коробку, открыв её, обнаружил в ней металлические предметы. Поняв, что это боевые патроны, он решил их оставить себе, при этом понимая, что они запрещены в гражданском обороте законодательством РФ. Взяв данную коробку с патронами, он решил её спрятать для того, чтобы впоследствии использовать их для изготовления брелоков. Пройдя дальше в сторону <адрес>, где около <адрес> увидел строение похожее на гараж. Примерно в трёх метрах с правой стороны от входа он спрятал металлическую коробку с патронами и стал там её хранить. ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Кировским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, после чего, был направлен для отбытия наказания в <адрес>. Находясь в колонии, он рассказал осуждённым, что у него имеются боевые патроны, которые он приобрёл и спрятал их по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним беседовал оперуполномоченный <.......> и стал спрашивать его о причастности к преступлению, а именно приобретению и хранению боевых патронов в количестве 15 штук, обнаруженных и изъятых примерно в трёх метрах с правой стороны от заброшенного строения около <адрес>, на что он ответил ему, что данные патроны принадлежат ему и он их хранит, о чём написал явку с повинной.

У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний Кузнецов М.В., поскольку его показания являются последовательными, логичными, а также сопоставляются с проведённой по делу баллистической судебной экспертизой.

Кроме того, вина осуждённого Кузнецов М.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что он ранее работал оперуполномоченным оперативного отдела <.......>, где отбывал наказание, в том числе и Кузнецов М.В. От одного из осуждённых ему поступила информация о том, что Кузнецов М.В. до отбывания наказания нашёл патроны и хранил их на территории <адрес>, в районе железнодорожного техникума. Об этом было сообщено в ОП № <...>, где данная информация подтвердилась. В дальнейшем, в личной беседе с Кузнецов М.В. он ему сообщил о том, что патроны были им найдены. После чего Кузнецов М.В. решил добровольно написать явку с повинной, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления им, либо иными сотрудниками исправительной колонии или сотрудниками полиции на Кузнецов М.В. не оказывалось. Схему нахождения тайника с патронами нарисовал осуждённый, сообщивший данную информацию. Данная информация была засекречена в рамках, проводимых ОРМ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что в 2020 года он работал оперуполномоченным <.......>. Примерно в конце марта 2020 года, точную дату он не помнит из оперативного отдела <.......> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> недалеко от <адрес> под отдельно стоящим металлическим гаражом, возможно, находятся боеприпасы. Данную информацию он доложил начальнику полиции рапортом. После чего, он совместно с кинологом выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место для участия в следственном действии были приглашены два понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в их присутствии пустили собаку, которая пройдя, присела, указав место. Кроме того, им была предоставлена схема возможного места схрона. С правой стороны гаража между землей, на возвышенности нашли металлическую коробку, примерный размер которой соответствует коробки из-под портсигар. Вскрыв коробку, внутри обнаружили боеприпасы в количестве 15 штук, калибра 7,62 мм. После чего, он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил понятых. У понятых замечаний по составленному протоколу не было. Патроны упаковали, опечатали. После чего все поехали в ОП № <...>, где добросили понятых, патроны направили на экспертизу. Согласно справке эксперта, данные патроны относятся к боеприпасам, пригодным для стрельбы, калибра 7,62 мм. В <.......> был дан ответ о подтверждении информации. После чего в ОП № <...> поступил протокол явки с повинной от Кузнецов М.В., которую отобрали сотрудники <.......>;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в котором они участвовали в качестве понятых, в ходе которого была обнаружена металлическая коробка, внутри которой находились боевые патроны в количестве 15 штук. В дальнейшем, сотрудником полиции данные патроны были изъяты, о чём был составлен протокол, с которым они были ознакомлены под личную роспись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания указанных выше свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Кузнецов М.В., учитывая, что они объяснили различия в своих показаниях волнением и психологическим состоянием, вызванным случившимся и ситуацией расследования, в которой они оказались впервые, что не может свидетельствовать о ложности их показаний. К тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецов М.В., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецов М.В. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что приведённые осуждённым Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выдержки из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Кузнецов М.В. о том, что свидетели: Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, и сотрудник оперативного отдела <.......> - являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции и оперативных сотрудников <.......>.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, осуждённого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, данные свидетели в ходе судебного заседания пояснили о тех процессуальных и процедурных действиях, которые они совершали не только в рамках УПК РФ, но и в рамках ФЗ РФ «О полиции».

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Кузнецов М.В. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.

Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.

Кроме того, виновность Кузнецов М.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением служебной собаки, в ходе которого была обнаружена металлическая коробка, внутри которой находились металлические предметы, похожие на боевые патроны в количестве 15 штук, которые были изъяты и упакованы;

- справкой эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленные на исследование 15 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП под металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм., которые относятся к категории боеприпасов. Патроны данного калибра предназначены для стрельбы из винтовок обр. 1891/30 гг. (Мосина), карабинов образца 1938 и 1940 годов, самозарядных винтовок образца 1940 годов (СВТ-40), СВД, СВУ, СВДС, пулеметов ДП, ДПМ, ПКТ, ПК, ПКМ калибра 7,62 мм. Данные патроны пригодны для стрельбы и были отстреляны в ходе производства экспертизы без сбоев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 15 гильз;

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из сообщения доверенного лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуждённый Кузнецов М.В., содержащийся в отряде № <...> <.......> рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил металлическую коробку с патронами, которую спрятал у заброшенного строения, расположенного около <адрес>, а также приложенной к этому сообщению схемой;

<.......>

Кроме того, виновность Кузнецов М.В. в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поэтому доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осуждённого Кузнецов М.В. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого Кузнецов М.В. требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, в том числе, вопреки доводам осуждённого Кузнецов М.В., не выявлено ограничения его права на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренного п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Осуждённый неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, последний раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого в данной части судом апелляционной инстанции признаны голословными и необоснованными (т. 3 л.д. 211-212; 216).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Кузнецов М.В. в этой части также не подлежат удовлетворению.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим и в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки доводов о недостоверности протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованным доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кузнецов М.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперуполномоченным ОУР ПП ОП № <...> УМВД России по <адрес> с принимавшими участие в данном осмотре понятыми и иными лицами, что не влечёт за собой признание этого протокола недопустимым доказательством и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр места происшествия был произведён и составлен протокол до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном законом порядке, с согласия лиц принимавших участие в нём, а также подписан лицами, участвовавшими в его составлении, которые замечаний и возражений в него не внесли, в связи с чем, данный протокол, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективным, достоверным и допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Иные доводы, приводимые в защиту Кузнецов М.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, а также о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Кузнецов М.В. не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе справки эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала составленного оперативными сотрудниками <.......>, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции явка с повинной признана недопустимым доказательством, поскольку она была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, данное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Кузнецов М.В., поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных осуждённого Кузнецов М.В. в данной части, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кузнецов М.В. проведено в форме дознания, которое не предусматривает процедуры предъявления обвинения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с соблюдением требований ст. 223¹ УПК РФ, а также допрошен (т. 1 л.д. 66-73).

Несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), несвоевременное ознакомление подозреваемого и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств или о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Кузнецов М.В. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года (в редакции от 02.08.2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузнецов М.В. недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

<.......>

Поскольку положения ст. 72¹ УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, применяются в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Кузнецов М.В. о том, что суд не возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании с дальнейшей реабилитацией, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого о несправедливости приговора.

Наказание Кузнецов М.В. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <.......>, характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, а также влияние на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов М.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показания относительно фактических обстоятельств совершения преступления в ходе дознания, наличие на его иждивении малолетних детей, хронических заболеваний, <.......>

Отягчающим обстоятельством, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Несмотря на позицию осуждённого Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), наличие рецидива в его действиях судом определено верно и правильно, в связи с этим, в наличие его действий установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кузнецов М.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Кузнецов М.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Кузнецов М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Кузнецов М.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года в отношении Кузнецов М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого и защитника-адвоката Татаренко И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>