Решение по делу № 2-2781/2019 от 15.01.2019

Изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года

Дело № 2-2781/2019 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобной Ольги Федоровны к ООО «Линкор», «Бригантина» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Подобная О.Ф., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 в размере 335752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО «Линкор» обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 однокомнатную квартиру площадью 24,05 кв.м., проектный номер 23г, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи на земельном участке, расположенным по адресу <адрес>», в результате реорганизации ООО «Линкор» все права по данному объекту перешли к ООО «Бригантина», в разрешение на строительство и иные документы внесены соответствующие изменения, квартира до настоящего времени не передана.

Истец в суд не явился, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, указывали на то, что факт реорганизации в виде выделения не освобождает ООО «Линкор» от исполнения обязательств, срок передачи квартиры наступил еще до реорганизации, дольщик не давал согласие на переход прав к иному лицу, закон о долевом строительстве не предусматривает автоматическое исключение лица из договора, в части солидарного взыскания ссылалась на ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - при выделении из общества одного или несколько обществ к каждому переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества, в случае если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации несут солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, настаивала на том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, реорганизация была 14.02.2017, все права были переданы ООО «Бригантина», исковые требования по размеру не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» поддержал доводы представителя ответчика ООО «Линкор».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2014 г. между Подобной О.Ф. и ООО «Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 37532 кв.м, кадастровый № построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 24,05 кв.м, проектный номер 23г, расположенную в осях 6с4-7с4;А-Д (л.д.5-19)

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 31.12.2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 1681984 рублей. На момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры не подписан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока, а также виновные действия со стороны истца, послужившие увеличению срока не передачи квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, обращение истца с данным требованием является обоснованным, а срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.01.2018 по 18.02.2019 (период указанный истцом). Размер неустойки составляет 335752 руб. Данный размер неустойки ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительными. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Линкор», являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить неустойку, произведя ее расчет исходя из процентной ставки, действующей на день вынесения решения суда, что составит 335752 руб.

При расчете неустойки суд также принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №, в соответствии с которым расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств-31.12.2017 г. что составляет 7,75%, истцом использована ставка 7,25%, что уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В части определения надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу, в разрешение на строительство от 26.05.2014 внесены изменения 27.09.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «Бригантина». Из представленного ответчиком передаточного акта с учетом уточнения также следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 1 668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 643 шт.

В силу ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены в суд, а из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному непосредственно с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах неустойка за просрочку обязательств подлежит взысканию с ООО «Линкор»

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Линкор» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 172876 руб. (335752+10000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Линкор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет 6215,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Подобной О. Ф. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период со 01.01.2017 по 18.02.2019 в размере 335752руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП -172876 руб., а всего 518628 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подобной О.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Кирсанова Е.В.