Решение от 24.08.2021 по делу № 2а-3020/2021 от 14.07.2021

№ 2а-3020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» (ИНН 7702814010) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Накаряковой М.Г., УФССП России по <адрес>:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Накаряковой М. Г. по исполнительному производству №-ИП, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

об обязании судебного пристава-исполнителя Накарякову М. Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Накарякову М. Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование административного иска указано, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства не взысканы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92 956,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Накаряковой М. Г. вынесено постановление об удержании из доходов должника, которое для исполнения направлено по месту его работы. Между тем удержанные денежные средства поступают взыскателю нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ поступило 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 374,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 303,00 руб., в мае 2019 г. – 1 601,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 4722,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23,88 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. платежей не было.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Накарякова М. Г. проявляет бездействие в реализации действующих ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Иванчина Ю.В. (л.д. 30).

Административный истец, административные ответчики (УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Накарякова М. Г., Иванчина Ю. В.), заинтересованное лицо – Плавинская О.Б. (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Накаряковой М. Г. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности в размере 122 611,91 руб. (л.д. 20-21 и в конце дела).

В связи со сменой места работы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Накаряковой М. Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по новому месту работы в ГБУЗ ПК «Пермская центральная больница» по адресу: <адрес>, где должник работает уборщицей (л.д. 24 с оборота).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Накаряковой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы должника снижен до 30 % (в конце дела).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя произведены удержания на сумму 32 201,99 руб., остаток долга составляет 90 409,92 руб. (л.д. 25, в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Иванчиной Ю. В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП из заработной платы должника за апрель и май 2021 г. поступили денежные средства в размере 947,38 руб. и 1598,83 руб., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительному производству, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю. То обстоятельство, что денежные средства не были своевременно (в течение 5 операционных дней) перечислены взыскателю, свидетельствовало о несоответствующем закону бездействии, которое в момент разрешения судебного спора устранено, права взыскателя в оспариваемой части восстановлены. В связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения обязанностей, указанных в административном иске, на основании взаимосвязанных положений статей 218 и 227 КАС РФ не имеется.

Срок на обращение в суд для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, который бы смог определить суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7702814010) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ «229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░░ «229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░