Решение по делу № 22-2837/2023 от 19.04.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-2837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Зарипова Д.Ф. и адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Зарипова Д.Ф. по апелляционным жалобам осужденного Зарипова Д.Ф., адвоката Кузнецовой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым

Зарипов Денис Фидаилович, родившийся дата в ****, судимый:

13 сентября 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

1 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 12 дней;

19 августа 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 19 дней (неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 1 месяц 8 дней);

21 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года, - к 4 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 по 19 февраля 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, с 3 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года, с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытого наказания по приговору от 21 декабря 2021 года, из расчета один день за один день;

решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Зарипова Д.В. и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалоб, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарипов Д.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт К. наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,34 гр.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Д.В. находит приговор незаконным и несправедливым, основанным на противоречивых показаниях свидетелей К., И., Т., а также его показаниях на предварительном следствии, данных им под давлением сотрудников полиции в период его зависимости от наркотических средств и для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, отмечает, что покупка шприцов свидетельствует о намерении К. совместно с ним употребить наркотическое средство. Полагает, что преступление было спровоцировано К. и сотрудниками полиции. Считает, что умысел на сбыт наркотических средств не установлен. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.В. указывает, что умысел Зарипова Д.Ф. на сбыт наркотического средства не доказан, показания последнего в ходе предварительного следствия являются самооговором. Так, намерение К. совместно с Зариповым В.С. употребить наркотическое средство подтверждается записью на диктофоне, где отражена просьба К. к последнему приобрести шприцы для употребления наркотика. Считает, что иные доказательства, кроме показаний Зарипова в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии у того умысла на сбыт наркотического средства. Отмечает, что все доказательства, перечисленные в приговоре, указывают только на факт хранения Зариповым героина, а показания свидетелей Т., ФИО51, И. подтверждают факты хранения осужденным наркотического средства и его изъятия. Обращает

внимание, что свертки, обнаруженные у Зарипова, для сбыта не были не приготовлены. В связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела защитник просит приговор изменить.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по апелляционным жалобам осужденного Зарипова Д.Ф. и адвоката Кузнецовой Т.В.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, слушании дела в суде, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ, вводная часть обжалуемого решения соответствует ст. 304 УПК РФ, а его описательно-мотивировочная часть положению ст. 307 УПК РФ, в которой изложены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, по преступлению приведены и оценены доказательства виновности подсудимого, дана квалификация его действий в содеянном, резолютивная часть приговора также отвечает норме ст. 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Как видно из показаний Зарипова Д.Ф. в суде первой инстанции, он, отрицая сбыт наркотического средства К., не оспаривал фактов получения от того денежных средств и последующего приобретения на них у Х. наркотического средства, которое у него после задержания было изъято сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности Зарипова Д.Ф. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности следующих исследованных доказательств.

Согласно показаниям Зарипова Д.Ф., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Санникова Д.В., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее он продавал К. героин, 17 февраля 2021 года по телефону договорился с последним о продаже тому наркотика на 2 000 рублей. После у него дома К. передал ему 2 000 рублей для приобретения героина. Предполагая, что К. может угостить его героином, он купил шприцы. Возле дома ** по ул. **** на полученные деньги он приобрел у Х. героин в трех свертках. В подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что он несколько раз приобретал героин у Зарипова Д.Ф. В феврале 2021 года он, участвуя в

оперативно-розыскном мероприятии, по телефону договорился с Зариповым Д.Ф. о приобретении у того героина. Для этого сотрудники полиции вручили ему 2 000 рублей. Он встретился с Зариповым Д.Ф., в доме у которого передал тому врученные 2 000 рублей. Зарипов спросил, нужен ли ему шприц, он не стал отказываться. Зарипов ушел из квартиры, чтобы приобрести героин. Через некоторое время в подъезде сотрудники полиции задержали Зарипова, с которым у него не было договоренности о совместном употреблении героина.

Из показаний свидетеля И. явствует, что в присутствии понятых К., у которого при себе других денежных средств не было, были вручены 2000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля Х., 17 февраля 2021 года он встретился с Зариповым Д.Ф. у дома ** по ул. **** г. Перми, где продал последнему за 2000 рублей героин.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Т., у них имелась оперативная информации о причастности Зарипова Д.Ф. к незаконному сбыту героина. 17 февраля 2021 года К., добровольно участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которому были вручены 2000 рублей, встретился с Зариповым у дома ** по ул. ****. После у задержанного Зарипова был изъят героин, а задержанного Х. были обнаружены 2 000 рублей, врученные ранее К..

Об изъятии у Зарипова Д.Ф. вещества, у Х. денежных средств в сумме 2 000 рублей дал показания свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при досмотре задержанных лиц.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на следующих материалах: документах о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколе личного досмотра и вручении К. денежных средств в сумме 2 000 рублей; протоколе личного досмотра и изъятии у Зарипова Д.Ф. свертков с веществом и телефона; протоколе личного досмотра и изъятии у Х. 2 000 рублей; справке об исследовании и заключении эксперта, установившим принадлежность изъятого у Зарипова Д.Ф. вещества общей массой 0,34 грамма к наркотическому средству – героин (диацетилморфин); обвинительном приговоре Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, которым Х. осужден за сбыт Зарипову Д.Ф. наркотического средства.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, изобличающие Зарипова Д.Ф. в преступлении, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, обоснованно признав относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Зарипова Д.Ф. об обстоятельствах

получения от К. денежных средств и приобретения на них для последнего наркотического средства, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют иным доказательствам по делу.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства К. судом обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали сами, их показания не опровергаются показаниями осужденного, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зарипова Д.Ф., на правильность применения уголовного закона и назначения ему наказание, судебной коллегией не установлено. Поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Зарипова сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, то в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к совершению преступления либо провокации. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в связи с наличием информации о сбыте Зариповым наркотических средств и с целью пресечения его преступной деятельности, в результате которого 17 февраля 2021 года имеющаяся у сотрудников полиции информация полностью подтвердилась. Так, у задержанного Зарипова были обнаружены три бумажных свертка с героином, предназначенного осужденным для сбыта К., а не для совместного употребления наркотического средства, поскольку такой договоренности между ними не имелось.

При таких обстоятельствах доводы Зарипова Д.Ф. о возможном употреблении совместно с К. приобретенного им наркотического средства суд обоснованно расценил как ложные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с утверждениями стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него, согласиться нельзя, к версии о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд правильно подошел критически.

Таким образом, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд апелляционной инстанции не находит, юридическая оценка

действиям Зарипова Д.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сомнений во вменяемости Зарипова Д.Ф. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы как в досудебном, так в судебном производстве не возникло, поскольку хроническим психическим расстройством или слабоумием осужденный по заключению судебно-психиатрической экспертизы не страдал и не страдает.

Наказание в виде лишения свободы Зарипову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие тяжелых заболеваний, а также судом учтено и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона и отмечает, что назначенное Зарипову Д.Ф. наказание за преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров и преступлений, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в отношении Зарипова Дениса Фидаиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зарипова Д.Ф., адвоката Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном

главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: