Решение по делу № 33-2326/2022 от 05.04.2022

УИД 72RS0025-01-2022-001653-65

Дело № 33-2326/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции – 2-6106/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                             18 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Мазурова Дмитрия Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Мазурова Дмитрия Алексеевича о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент М» к Мазурову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

у с т а н о в и л:

Мазуров Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2019 с Мазурова Д.А. в пользу ООО «Мега-Дент М» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 19.07.2018 № 60118 в сумме 107 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. В обоснование требований ООО «Мега-Дент М» был представлен договор об оказании платных медицинских услуг, при ознакомлении с которым он обнаружил, что данный договор является фальсификацией, так как подпись генерального директора А ей не принадлежит, дата договора не соответствует действительности, личная подпись ответчика получена путем обмана.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Мазуров Д.А., в частной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу документа, именуемого «договор <.......> от 19.07.2018. Указывает, что рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не соответствует порядку рассмотрения заявления по ст. 396 ГПК РФ. Считает, что вопрос, по которому должно быть вынесено определение указан неверно, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, которыми руководствовался в определении не указаны. Считает, что ссылка судьи на ст. 232.4 ГПК РФ расценивается как проявление некомпетентности. Считает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазурова Д.А., руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства, в частности, то, что договор от 19.07.2018 является фальсифицированным, так как подпись генерального директора А ей не принадлежит, дата договора не соответствует действительности, личная подпись ответчика получена путем обмана, не подтверждены доказательствами, не являются существенными для дела обстоятельствами, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным решением, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а также на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы заявителя их правильность не опровергают, указываемые подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12 мая 2006 года, N 567-О-О от 17 июля 2007 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Анализ приведенных выше норм процессуального права показывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Мазуров Д.А. как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются. Кроме того, доводы Мазурова Д.А. о фальсификации договора неоднократно были оценены судом в ходе рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления Мазурову Д.А. отказано.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021, производство по заявлению Мазурова Д.А. прекращено.

По сути, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя Мазуров Д.А., изложенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом по существу решению, направлены на переоценку представленных в дело при его рассмотрении доказательств и выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2019 с Мазурова Д.А. в пользу ООО «Мега-Дент М» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 19.07.2018 <.......> в сумме 107 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2019.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Мазуров Д.А. ссылается на фальсификацию доказательств, а именно: договора об оказании платных медицинских услуг, предоставленного ООО «Мега-Дент М» в обоснование своих требований, на получение подписи Мазурова Д.А. путем обмана, на несоответствие дат.

Указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а связи с чем, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судьей первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы заявителя Мазурова Д.А. в данной части можно также расценить как фальсификацию со стороны истца ООО «Мега-Дент- М» доказательств, положенных в основу решения, о пересмотре которого требует ответчик, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда, установивший подобную заведомую ложность или фальсификацию доказательств, ответчиком Мазуровым Д.А. не представлен, на его наличие заявитель и податель жалобы не ссылался. Собственная оценка доказательств стороны по делу после вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом заявителем определении.

Кроме того, доводы частной жалобы Мазурова Д.А., как и заявления о пересмотре решения, фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Довод о неверном рассмотрении судом первой инстанции его заявления в порядке упрощенного производства основан на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, что не предполагает проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Мазурова Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мазурова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда            Е.Л. Забоева