Решение от 12.01.2022 по делу № 2-683/2022 (2-8401/2021;) от 22.12.2021

2-683/22

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Горловой (Прохоровой) О.А. – Перепадя С.М. по доверенности и ордеру,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горловой (Прохоровой) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Горловой (Прохоровой) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016г.) по делу №А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - Кредитор / Заявитель) и Прохорова О. А. (далее - Заемщик / Должник) заключен Кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 100 000,00 руб., по 16.08.2016г., под 23,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на дата задолженность по указанному договору Должника составляет 825 937,31 руб., из которых:

сумма срочного основного долга: 0,00 руб.

сумма просроченного основного долга: 100 000,00 руб.

сумма срочных процентов: 0,00 руб.

сумма просроченных процентов: 136 943,89 руб.

штрафные санкции на просроченный основной долг: 303 121,08 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты: 285 872,34 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с Прохоровой О. А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженности по договору в размере 825 937,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Горлова (Прохорова) О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Горловой (Прохоровой) О.А. – Перепадя С.М. по доверенности и ордеру, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между ответчиком и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» дата был заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 рублей, сроком исполнения обязательств дата. Свои обязательства по указанному договору ответчик выполнила в полном объеме. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчик вносила согласно графика платежей непосредственно в кассу кредитора. Однако, в связи с переездом на новое место жительства чеки не сохранились, в связи с чем ответчиком была получена кредитная история, которая в соответствии со ст. 4 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» содержит сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. Согласно сведений, имеющихся в кредитной истории, на дату дата, по указанному выше кредитному договору ответчиком выплачено 130958 рублей (стр. 9 из 27 кредитной истории). дата у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия. Сведений за июль, август 2016 года кредитная история не содержит.

С дата ответчик сменила место жительства с <адрес>, где и была зарегистрирована, о чем в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора № от дата был извещен кредитор.

С дата зарегистрирована и фактически проживаю по адресу: <адрес>. Никаких уведомлений о наличии задолженности перед кредитором ответчику никто не направлял, соответственно доказательств факта наличия задолженности по указанному кредитному договору, копий извещений в ее адрес о наличии таковых, истцом суду не представлено. Считает, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору суду истцом не представлено.

Таким образом, истец по настоящему делу, указывая в иске о ненадлежащем исполнении условий договора, заблуждается, злоупотребляя правом. Как следствие расчеты задолженности, штрафа, неустойки, процентов и т.д., некорректные и, как следствие, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

К тому же, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Требования истца являются заявленными с истечением срока исковой давности в удовлетворении которых следует отказать в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горловой (Прохоровой) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 825937,31 руб., суммы государственной пошлины в размере 11459,40 руб., просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, ввиду несоразмерности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - Кредитор / Заявитель) и Прохорова О. А. (далее - Заемщик / Должник) заключен Кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 100 000,00 руб., по 16.08.2016г., под 23,5 % годовых.

Впоследствии приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016г.) по делу №А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на дата задолженность ответчика по указанному договору Должника составляет 825 937,31 руб., из которых:

сумма просроченного основного долга: 100 000,00 руб.

сумма просроченных процентов: 136 943,89 руб.

штрафные санкции на просроченный основной долг: 303 121,08 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты: 285 872,34 руб.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что ответчик, как заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем вопреки доводов истца о том, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчиком производилось платежи по погашению основного долга и начисленных процентов.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от дата N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика кредитной истории следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору №дата руб.

Суд признает представленную стороной ответчика кредитную историю надлежащим доказательством по делу. Таким образом в судебном заседании установлено, что Ответчик частично исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем доказательств тому, что до настоящего времени образовавшаяся на дата задолженность ответчика в размере 8337 руб. была оплачена суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в данной части является существенным нарушением условий договора.

Однако, суд учитывает, что при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Так, при рассмотрении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом кредитный договор между Банком и Ответчиком был заключен дата.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора должно было производиться ответчиком по графику платежей в период с дата по дата.

Согласно штампу на конверте почтового отправления истец обратился в суд с иском дата.

Таким образом, согласно графику платежей по каждому периоду, срок давности по задолженности, сложившейся у ответчика за период с дата. у истца не истек.

Из представленных суду доказательств, в том числе выше указанного графика платежей по кредиту следует, что

А связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию за период с дата задолженность ответчика по указанному договору состоит из:

суммы просроченного основного долга и просроченных процентов: 5642,67 руб.

штрафной санкции на просроченный основной долг: 7218,63 руб.

штрафной санкции на просроченные проценты: 6807,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору, которая состоит из:

суммы просроченного основного долга и просроченных процентов: 5642,67 руб.

штрафной санкции на просроченный основной долг: 100 руб.

штрафной санкции на просроченные проценты: 100 руб.

Следовательно, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 5642,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░