Решение по делу № 8Г-6515/2020 от 11.02.2020

    КОПИЯ

I инстанция – Ковалёва М.Л.

II инстанция – Кулаков А.В. (докладчик), Серёжкин А.А., Харитонова В.А.

Дело № 8г-6515/2020 (88-8299/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерц И.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-108/2019)

по кассационной жалобе Мерц И.В. на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Мерц И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, мотивированным тем, что 17 ноября 2017 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор от 17.11.2017). Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме № 7 (корпус 7.1) по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) Цена договора составила 3681353,46 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 27 мая 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Мерц И.В. просила взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 190203,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95101,63 руб.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 22 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мерц И.В. взыскана неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 5004 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г., Мерц И.В. просила отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении ее исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Мерц И.В. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 мая 2019 г. по 8 августа 2019 г., суды исходили из того, что по условиям Договора от 17.11.2017 застройщик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязан был в срок не позднее 30 апреля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора. Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 17.11.2017 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе истец настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 17.11.2017 г. По мнению Мерц И.В., размер неустойки и штрафа, взысканных в ее пользу судом, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение ее прав потребителя – участника долевого строительства, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая заявление АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о несоразмерности взыскиваемой потребителем Мерц И.В. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск, принял во внимание во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 190203,26 руб. и цены договора 3681353,46 руб., незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего ее возможности в течение периода просрочки владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Мерц И.В. по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у суда права снижать в порядке статьи 333 ГК РФ указанный штраф, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судами в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерц И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи