Решение по делу № 33-7404/2022 от 08.07.2022

59RS0005-01-2022-002140-86

Судья Архипова И.П.

Дело № 2-2673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7404/2022

03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при участии прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумилова Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требований Шумилова Сергея Владимировича, заявленные к Оглоблину Анатолию Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Оглоблина Анатолия Геннадьевича в пользу Шумилова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью 678 рублей 80 коп.;

в удовлетворении остальной части требований Шумилову С.В. отказать;

взыскать с Оглоблина Анатолия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., пояснения истца Шумилова С.В., его представителя Жуйкова К.С., ответчика Оглоблина А.Г., его представителя Микерина Д.М., судебная коллегия,

установила:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Оглоблину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2021 около 15-00 часов Оглоблин А.Г., находясь на улице **** возле дома № ** в ****, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Шумиловым С.В., нанес один удар рукой по лицу Шумилова С.В., от чего последний испытал физическую боль. 25.02.2022 постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края Оглоблин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Истцу Шумилову С.В. неправомерными действиями ответчика Оглоблина А.Г. причинены моральные и физические страдания. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1372 доп/238 23.12.2021г. у истца установлены повреждения: кровоподтек и ссадина на носу слева, перелом коронки 11 зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Выставленный диагноз «***» судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. С 19.06.2021 по 02.07.2021 (14 дней) Истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении. В связи с понесенными травмами Истцом были произведены материальные расходы: приобретение лекарств в сумме 1 637 рублей, стоматологическое лечение в сумме 3 000 рублей, оплата топлива на дорогу для проведения обследования, посещение врачей в сумме 1 800 рублей. Шумилов С.В. более долгое время испытывал физические и нравственные страдания, проходил обследования и лечение у травматолога, стоматолога. Истец от побоев испытал сильную физическую боль, данные болезненные ощущения сохранялись еще долгое время, вплоть до полного выздоровления. Моральный вред, причиненный Шумилову С.В., заключается в физической боли причиненной ему во время конфликта Оглоблиным А.Г., который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате побоев у Истца Шумилова С.В. образовался ушиб мягких тканей лица, ссадины, был разбит нос, а также сломан передний зуб. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик Оглоблин А.Г. во время конфликта. И до настоящего времени ответчиком Оглоблиным А.Г. не принесены извинения за оскорбления и причиненные физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Оглоблина Анатолия Геннадьевича в его пользу материальные расходы в размере 6 437,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Шумилов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичны изложенным в исковом заявлении. Также указал, что из-за действий ответчика он находился на амбулаторном лечении 14 дней, был поврежден первый передний зуб, на лечение которого он понес расходы в размере 3000 рублей, также приобрел лекарства на сумму 1637 рублей, кроме того им был приобретен бензин для автомобиля, на котором он ездил для посещения врача, на сумму 1800 рублей, всего 6437 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 40000 рублей.

Представитель истца Жуйков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглоблин А.Г. в судебном заседании предъявленные требования не признал и пояснил, что ему также были причинены побои родственниками истца. С заявленной суммой не согласен, считает ее завышенной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка которому 4 месяца, жену, имеет кредитные обязательства в размере 30000 рублей, при этом доход семьи составляет 36000 рублей,

Представитель ответчика Микерин Д.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что имеются сомнения по назначению некоторых лекарственных препаратов, также вызывает сомнение рецепт, в котором отсутствует подпись врача, печать, дата, кроме того, истцом не соблюдался режим амбулаторного лечения с употреблением спиртных напитков.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на не приведение судом мотивов по которым заявленная сумма компенсации морального вреда была так уменьшена. Судом не было учтено состояние алкогольного опьянения ответчика в момент причинения вреда здоровью истцу, а также то, что Ответчик физически сильнее истца и ему было известно об имеющихся проблемах со здоровьем у истца. В добровольном порядке ответчик не возместил ни моральный, ни материальный вред. В результате причинения ответчиком побоев, истец был 14 дней нетрудоспособен, у него был выбит передний зуб. Истец длительное время проходил обследования и лечение, долго добивался привлечения ответчика к административной ответственности. Затраты на лечение были произведены истцом строго в рамках рекомендаций врача. Полагает, что размер компенсации морального вреда не завышен, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мотовилихинского района города Перми приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании судебной коллегии истец Шумилов С.В., его представитель Жуйков К.С., на доводах жалобы настаивали.

Ответчик Оглоблин А.Г., представитель ответчика Микерин Д.М., настаивали на доводах, изложенных в возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом размер компенсации был снижен без достаточных к тому оснований, учитывая характер наступивших последствий.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его изменения в части определения размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 около 15-00 часов Оглоблин А.Г. находясь на улице **** возле дома № ** в **** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими Шумиловым С.В., нанес один удар рукой по лицу Шумилова С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 25.02.2022 Оглоблин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022.

Данным постановлением установлено, что ответчик Оглоблин А.Г. нанес Шумилову С.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Оглоблиным А.Г. противоправных действий в отношении Шумилова С.В. в результате административного правонарушения установлен и доказыванию не подлежит.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что последнему действиями ответчика были причинены физические страдания, в связи с возникновением кровоподтека и ссадины на носу, переломом коронки зуба, в связи с полученными травмами он находился на амбулаторном лечении 14 дней и понес расходы на лечение и приобретение лекарств.

В подтверждение доводов иска Шумиловым С.В. представлена справка по профилю неотложной медицинской помощи, согласно которой Шумилов С.В. обратился с жалобами на головокружение, кровотечение из носа (сильно болел нос), пояснив, что Оглоблин А.Г. ударил его кулаком в лицо.

После осмотра поставлен диагноз ушиб полости носа, СГМ? носовое кровотечение. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 11 оборот).

Представлена справка от 20.06.2021 по профилю стоматологии, из которой следует, что 19.06.2021 в 15-30 часов в Верхне Чусовских Городках был избит знакомым, сознание не терял. Сделан снимок 11 зуба, поставлен диагноз перелом 11 зуба, Шумилов С.В. направлен на лечение. (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 1372 доп/238 от 23.12.2021, у Шумилова С.В. имелись кровоподтек и ссадина на носу слева, перелом коронки 1 зуба на верхней челюсти справа, которые судя по характеру, локализации и внешним проявлениям образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область носа и верхней челюсти. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Выставленный диагноз «***» судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Поскольку в результате умышленных действий ответчика Шумилову С.В. была причинена физическая боль, истец испытывал физические и нравственные страдания от противоправных действий ответчика, суд руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, нанесенных истцу телесных повреждений ответчиком, переживаний по данному поводу, социального и материального положения ответчика (содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, кредитные обязательства в размере 30000 руб., доход семьи в 36000 руб.), имеющихся в материалах дела медицинских документов, периода лечения и восстановления Шумилова С.В., суд определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части требования суд отказал.

Материалами дела установлено, что Шумилов С.В. был нетрудоспособен с 21.06.2021 по 02.07.2021, обращался к врачу-травматологу-ортопеду, оториноларингологу, врачу-неврологу, терапевту. Врачем-травматологом был поставлен диагноз ***.

Согласно представленным медицинским документам Шумилову С.В. лечащими врачами были назначены следующие лекарственные препараты: «диакарб», «глицин», «кеторол», «панангин», «пикамилон».

Рецепт о назначении Шумилову С.В. таких препаратов как «гепариновая мазь», «ринофлуимуцил», «геломиртол фотре», «цитрин», «фурацилин», «ципролет», «раствор Люголя» суд во внимание не принял, поскольку в рецепте отсутствовали подпись и печать лечащего врача, не корректно указана дата выдачи рецепта, а также содержались исправления. Назначение Шумилову С.В. указанных препаратов лечащим врачом не представлено, материалы дела таковых медицинских документов не содержат.

В подтверждение несения расходов на вышеуказанные лекарственные препараты Шумиловым С.В. представлены кассовые чеки, всего на 1637 рублей (л.д. 16,19).

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание представленные истцом чеки, согласно которым Шумилов С.В. понес расходы по приобретению лекарственных средств «диакарб», «глицин», «панангин», «пикамилон» на сумму 678,80 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, который является причинителем вреда.

В материалы дела истцом был представлен договор оказания платных стоматологических услуг от 20.07.2021, заключенный между ООО «НЕАДеент» (исполнитель) и Шумиловым С.В. (пациент) (л.д. 17). В подтверждение несения расходов по данному договору, истцом представлен кассовый чек от 20.07.2021 на сумму 3000 руб. (л.д. 18).

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате лечения в сумме 3 000 руб., исходил из того, что ни в акте работ, ни в кассовом чеке не указано сведений о том, кому были оказаны стоматологические услуги, какие услуги и на основании какого договора. Также истцом не было представлено доказательств невозможности лечения зуба бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Также судом, ввиду отсутствия доказательств, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате топлива в размере 1800 руб. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы на проезд - кассовые чеки за приобретение бензина (л.д. 29) достаточными доказательствами не являются, не подтверждают связь и объем этих затрат именно с неправомерными действиями ответчика. Доказательства о наличии у истца в спорный период автомобиля, его характеристики, суду представлены не были. Суд не смог установить, что именно такая сумма была необходима истцу для приобретения топлива, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 400 рублей за требование имущественного характера (678, 80 руб.)).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, однако не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, судом допущены нарушения норм материального права и решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере и требование о возмещении суммы в заявленном размере заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью является очевидным. Поскольку факт причинения вреда истцу со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при определении размера компенсации морального вреда суду было необходимо установить все обстоятельство, указанные в приведенных нормах права, разъяснениях к ним, и определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Однако в решении суда, указавшего на соблюдение всех изложенных требований, не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в размере 10000 рублей, которая значительно ниже определенной истцом при обращении в суд компенсации морального вреда, является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий. Какие именно обстоятельства причинения вреда послужили основанием для снижения размера компенсации судом в решении также не указано.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований приводил доводы о том, что в результате действий ответчика длительное время испытывал физические страдания, четырнадцать дней находился на листе нетрудоспособности, проходил лечение, в том числе, по восстановлению зуба, сотрясению головного мозга. Он является инвалидом с детства, в настоящее время имеет третью группу инвалидности, очевидно слабее физически ответчика, который и спровоцировал произошедший конфликт в общественном месте в присутствие иных лиц, что усугубило нравственные страдания истца, в момент происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии за причиненный вред не извинился.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт происшествия, приводил доводы об ином способе причинения вреда, утверждая, что удар был нанесен случайно, пояснил, что женат, имеет малолетнего ребенка (4 месяца), у него и супруги доходы примерно одинаковые по 36000 рублей, есть кредитные обязательства (л.д. 106). Также указал, что по указанию истца был избит иными лицами, с которыми в дальнейшем достиг договоренности по поводу урегулирования конфликта, в связи с чем, считает заявленные истцом требования несправедливыми.

Сведений о существовании между сторонами конфликтных отношений до рассматриваемых событий, в материалах дела не имеется. Стороны таких пояснений не давали.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы с учетом сведений о причинении вреда в общественном месте, отсутствии доказательств совершения истцом действий, которые могли бы привести к конфликту между сторонами, продолжительности лечения истца, характере полученных травм, их очевидности для окружающих, необходимости принимать меры по восстановлению зуба. Также необходимо принять во внимание личные особенности истца, который имеет группу инвалидности, существование значительных отличий в комплекции и физическом состоянии истца и ответчика, непринятии ответчиком в дальнейшем мер по заглаживанию вины. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. В судебном заседании он пояснял, что зарабатывает в среднем 36-40 тысяч в месяц, жена также работает, доход около 36 тысяч, имеются кредитные обязательства 30 тысяч рублей в месяц. Кроме пояснений ответчика сведений о размере его доходов не имеется. Также ответчик подтвердил, что перед случившимся встречался с родственниками, была «родительская суббота», выпил 2-3 рюмки водки.

Указание суда на то, что сумма компенсации, значительно сниженная по сравнению с заявленной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при таких обстоятельствах необоснованно, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из перечисленных выше обстоятельств не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как является разумной, справедливой и соразмерной балансу интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о совершении в отношении него знакомыми истца противоправных действий в рассматриваемом случае не имеют правового значения для правильного разрешения дела, так как истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика совершено не было, доказательства наличия его инициативы в совершении таких действий иными лицами не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Оглоблина Анатолия Геннадьевича в пользу Шумилова Сергея Владимировича в сумме 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи