Решение по делу № 33-28732/2024 от 01.08.2024

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-28732/2024

УИД 50RS0028-01-2024-006202-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-375/2024 по иску Компанейцевой О. В. к Мытищинскому городскому суду Московской области о признании потерпевшей, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мытищинскому городскому суду Московской области, в котором просила признать ее пострадавшей от организованной в Мытищинском городском суде преступной группировки, а также компенсировать моральный вред в сумме 1 970 000 000,97 рублей.

Определением суда от 27 мая 2024 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из содержания искового заявления Компанейцевой О.В. следует, что она, помимо прочего, требует признать ее пострадавшей от преступной группировки, организованной в Мытищинском городском суде, то есть фактически просит возбудить уголовное дело, по которому необходимо признать ее потерпевшей.

Как следует из норм УПК РФ (главы 19, 20), вопрос о возбуждении уголовного дела входит в компетенцию органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Таким образом, вопрос о возбуждении уголовных дел не входит в компетенцию судов по гражданским делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявление Компанейцевой О.В. непосредственно связано с уголовным судопроизводством, то оснований для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Компанейцевой О.В. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.