Решение от 26.05.2021 по делу № 33-6752/2021 от 18.05.2021

Судья Майорова О.А.              24RS0013-01-2020-002417-62

                                          Дело № 33-6752

     А –2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уразовой Ирине Федоровне, Собитову Шамширбеку Собит угли о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Уразовой И.Ф.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Уразовой Ирины Федоровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2018г в размере 136 336 рублей 51 копейку, госпошлину 3 926 рублей 73 копейки, а всего 140 263 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота камри» 2007 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) № госномер № принадлежащий на праве собственности Собитову Шамширбеку Собит угли, являющийся предметом залога по договору от 16.11.2018 г, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Уразовой Ириной Федоровной, определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Собитова Шамширбека Собит угли госпошлину в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Уразовой И.Ф., Собитову Ш.С.у. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 16.11.2018 г. Уразовой И.Ф. получены денежные средства в размере 719 168 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 22.2% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство – Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. С 17.03.2020 г. обязательства по кредитному договору не исполняются. На основании договора купли-продажи от 16.01.2020 г. право собственности на заложенное имущество перешло к Собитову Ш.С.у. В связи с чем, банк просил взыскать задолженность по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 136 336 руб. 51 коп., из которых: 119 924 руб. 19 коп. – просроченная ссуда, 9 268 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 268 руб. 33 коп. – проценты по просроченной ссуде, 6 636 руб. 72 коп. – неустойка по ссудному договору, 238 руб. 53 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уразова И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог. Полагает, что Сабитов Ш.С. является добросовестным приобретателем, его пояснения по делу являются значимыми, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также ссылается, что действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ограничили право ответчика на предоставление доказательств о стоимости заложенного имущества. Кроме того, вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенный определением Емельяновского районного суда, судом не разрешен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 156, 158), не явилась Уразова И.Ф., извещалась о рассмотрении дела распиской, заказным письмом (л.д. 155, 157), не явился Собитов Ш.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 160), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.11.2018 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Уразовой И.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 719 168 руб. 83 коп., на срок 60 месяцев, под 22.2% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 20 087 руб. 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог банку передано транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 17.03.2020 г. обязательства по договору не исполняются, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по состоянию на 03.07.2020 г. в размере 136 336 руб. 51 коп., в том числе, 119 924 руб. 19 коп. – просроченная ссуда, 9 268 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 268 руб. 33 коп. – проценты по просроченной ссуде, 6 636 руб. 72 коп. – неустойка по ссудному договору, 238 руб. 53 коп – неустойка на просроченную ссуду

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Собитова Ш.С.у., поскольку он не является сторон кредитного договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, поскольку сумма неисполненного Уразовой И.Ф. обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно сведений МО МВД России «Емельяновский» собственником транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 15.01.2020 г. является Собитов Ш.С.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, зарегистрировано 17.11.2018 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 15.01.2020 г. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк», описание транспортного средства. Содержание уведомления о залоге полностью соответствует данным паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

В связи с чем, Собитов Ш.С., приобретая автомобиль, после регистрации извещения о залоге, имел возможность получить указанную информацию о залоге. Таким образом, Собитов Ш.С. не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

То обстоятельство, что принимая итоговый судебный акт, суд первой инстанции не разрешил вопрос о дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.08.2020 г., до передачи дела по подсудности, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку обеспечительные меры сохраняю свое действие до момента исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Собитова Ш.С.у., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик уведомлялся судом первой инстанции о дате судебного заседания на 10.11.2020 г. надлежащим образом, заказным письмом по месту жительства, которое не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, лишив ответчика возможности представить доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства. Кроме того, договором между ПАО «Совкомбанк» и Уразовой И.Ф. установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб., доказательств опровергающих указанную стоимость в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Уразовой И.Ф. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: