Решение по делу № 2-3864/2021 от 02.02.2021

ИД № 78RS0015-01-2021-000938-52

Дело №2-3864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               12 мая 2021 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи: Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Суворовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Феникс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 201 558,35 рублей., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215,58 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Суворова С.Б. заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, комиссий, штрафов, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». Направленный ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

            Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

    Представитель ответчика Янков А.С. в судебном заседании признав обстоятельства заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Тинькофф Банк» и Суворовой С.Б. на основании анкеты заявления (л.д.41) был заключён договор на получение кредитной карты в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности до 2 000 000 рублей, безпроцентным периодом до 55 дней, а после 12,9 % годовых.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 41).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступки требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными крелдитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 12-19).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № заключенному с Суворовой С.Б. переданы ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по номеру договора Суворовой Е.Б. за период с 04.10.2010 по 26.02.2015 (л.д. 37-39).

Как следует из указанной выписки, платежи в счёт погашения кредита Суворовой Е.Б. был осуществлен 02.03.2014, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчёту, задолженность Суворовой С.Б. составляет 201 558,35 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 31), вместе с тем до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик Суворова С.Б. просила применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Последний платёж по кредитному договору от 02.03.2014 в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 05.09.2014 в размере 201 699,31 руб.

Суворова С.Б. в своих возражениях ссылается на то, что последний платёж в счёт погашения кредита ей осуществлён в 2014году, после этого она перестала совершать какие-либо операции по внесению ежемесячных платежей.

Последний платёж Суворовой С.Б. в счёт погашения кредита был совершён 02.03.2014 (л.д. 39) в размере 600 руб. (ближайший очередной платеж в соответствии с графиком 05.04.2014, штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей был выставлен банком 01.04.2014 года, следовательно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на 05.04.2014, истекает в 05.04.2017.

Вместе с тем мировым судьей судебного участка № 138 Невского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период с 05.03.2014 по 05.09.2014 в размере 201 699,31, а так же взыскана государственная пошлина в размере 2 608,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Невского района Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года судебный приказ был отменен и

настоящий иск предъявлен истцом в суд только 02.02.2021, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Суворовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                                                        Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021.