Решение по делу № 2-90/2021 от 28.12.2020

        УИД № 16RS0024-01-2020-002964-75

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                     город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания    Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Магомедову Д.Б., Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала обратился в суд с иском к Магомедову Д.Б., Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику Магомедову Д.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Наумовой Т.С. и Хайбуллиным Р.С. были заключены договора поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» Сашина Н.И. в судебное заседание не явилась в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Наумова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Хайбуллин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хайбуллина Р.С. – Нуруллин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Магомедов Д.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых получил у истца кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Наумова Т.С. и Хайбуллин Р.С. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Магомедовым Д.Б. его обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложения 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора)

На основании пункта 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно обязанности в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику Магомедову Д.Б. в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно расчету пени за несвоевременную уплату основного долга составила - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга следует снизить до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - до <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Магомедова Д.Б.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и Наумовой Т.С. и Хайбуллиным Р.С. и Сафиным Р.Р. договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 указанного договора.

Условиями заключенного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Магомедовым Д.Б. предусмотрен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителем (ответчикам) Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 2.4 договора поручительства, лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с Наумовой Т.С. и Хайбуллиной Р.С. на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3060 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика Магомедова Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Магомедову Д.Б., Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Д.Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58372 рублей 02 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 38372 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Наумовой Т.С. и Хайбуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.