Решение по делу № 33-4360/2023 от 29.05.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003661-91

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья: Чернова Т.Н.     Дело № 33-4360/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-62/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» к Аглабовой <данные изъяты>, Свирида <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Аглабова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении требований ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании с нее вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, отказано. В связи с рассмотрение данного гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. (далее – ИП Богачев В.А.), стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, которые просит взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Ответчик Аглабова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов по тем основаниям, что итоговый судебный акт принят в пользу ФКУ Упрдор «Холмогоры», предъявление исковых требований к Аглабовой Т.В. было обусловлено имеющимися у истца документами.

Ответчик Свирида Д.А., представитель третьего лица Северо-Восточного МУГАДН в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. заявление Аглабовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу Аглабовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей

В частной жалобе, поданной представителем истца ФКУ Упрдор «Холмогоры», содержится просьба об отмене определения суда от 31 марта 2023 г. и об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В настоящем деле исковые требования разрешены в пользу истца. Обращает внимание, что исходя из имеющихся в распоряжении ФКУ Упрдор «Холмогоры» документов, у последнего отсутствовали основания считать, что Аглабова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приводя положения статьи 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что особенностью материального правоотношения, из которого возник спор, является тот факт, что лицом, обязанным возместить вред по данной категории дел, является владелец тяжеловесного транспортного средства, под которым можно понимать, как лицо, владеющее таким средством на праве собственности, так и на праве аренды. При наличии значительного числа доказательств, подтверждающих факт перевозки и владения тяжеловесным транспортным средством именно Аглабовой Т.В., предъявление лишь в ходе судебного разбирательства договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2021 г., заключенного со Свиридой Д.А., который в объяснениях от 15 ноября 2021 г. сотрудникам Северо-Восточного МУГАДН письменно подтверждал, что тяжеловесное транспортное средство им не арендуется, у ФКУ Упрдор «Холмогоры» вызывала большие сомнения исполнимость данного договора, что в свою очередь обусловило процессуальную позицию истца в части отсутствия отказа в иске к Аглабовой Т.В. либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное обстоятельство было разрешено лишь в решении от 17 января 2023г., где суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в то время как предрешать судебное постановление исходя из особенностей спорного материального правоотношения ФКУ Упрдор «Холмогоры» не могло.

Кроме того, суд протокольным определением от 21 декабря 2022 г. привлек Свириду Д.А. именно в качестве соответчика, а не второго ответчика, допустив обязательное процессуальное соучастие по делу. Таким образом, требования к Аглабовой Т.В. и Свириде Д.А. не могли быть рассмотрены отдельно, так как имели обязательство с единым неделимым предметом. Вопрос о выделении требований к одному из соответчиков судом по правилам части 3 статьи 151 ГПК РФ не ставился. При этом с учетом характера спорного материального правоотношения, заявленных и удовлетворенных требований, фактического процессуального поведения каждого ответчика относительно предъявленных требований, у истца отсутствовало злоупотреблением процессуальными правами, который скорректировал требования в ходе рассмотрения дела о взыскании вреда с надлежащего ответчика. Приводит выводы из судебных актов по иным делам, согласно которым, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, т.е. у истца был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск, или который осуществил возмещение добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, фактического процессуального поведения каждого участника спорного правоотношения.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2022 г. в адрес суда поступило исковое заявление ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании с Аглабовой Т.В. вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Представитель ответчика Аглабовой Т.В. – Пономарева Л.А., ознакомившись с исковым заявлением, в судебном заседании 5 декабря 2022г., представила письменные возражения о несогласии с иском, указывая на то, что транспортное средство было передано во временное владение и пользование с полуприцепом Свириде Д.А. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2021 г. В судебном заседании, состоявшемся 5 декабря 2022г., представитель истца не участвовал, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Свирида Д.А.

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022г., представитель истца также не участвовал, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Свирида Д.А.

Свирида Д.А., будучи третьим лицом по делу, в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды от 1 ноября 2021 г.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свирида Д.А.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. иск ФКУ Упрдор «Холмогоры» к Аглабовой Т.В., Свирида Д.А. о взыскании вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, удовлетворен частично.

Со Свирида Д.А. в пользу ФКУ Упрдор «Холмогоры» взыскан вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 425886 рублей 60 копеек.

Со Свирида Д.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 7458 рублей 87 копеек.

В иске ФКУ Упрдор «Холмогоры» к Аглабовой Т.В. о взыскании вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, отказано.

20 ноября 2022 г. между Аглабовой Т.В. и ИП Богачевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а сотрудник исполнителя принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Котласском городском суде Архангельской области по гражданскому делу №, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 рублей за изучение документов и других материалов заказчика, анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, представительство в суде (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Аглабовой Т.В. произведена в день подписание договора, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2022 г. № на сумму 25000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Аглабовой Т.В. представляла Пономарева Л.А., являющаяся сотрудником ИП Богачева В.А. по трудовому договору, которая знакомилась с материалами дела, представила возражения на исковые требования с подтверждающими документами, участвовала в трех судебных заседаниях (5 декабря 2022г., 21 декабря 2022 г. и 17 января 2023г.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аглабовой Т.В. требований в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, придя к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности. При этом суд исходил из того, что Свирида Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, при уточнении исковых требований, сторона истца просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, не воспользовавшись своим право предъявления иска к конкретному ответчику, исходя из имеющихся в деле доказательств. Отказ в иске к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является проигравшей стороной по делу и расходы Аглабовой Т.В. подлежат возмещению ответчиком Свирида Д.А., являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Ссылка в жалобе на то, что суд протокольным определением привлек Свириду Д.А. в качестве соответчика, а не второго ответчика, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку судом было удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле Свирида Д.А. именно в качестве соответчика.

При этом материалы дела не содержат ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Аглабовой Т.В. на надлежащего ответчика Свирида Д.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассматривал требования к двум ответчикам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с тем, что истец заявил связанные между собой требования в рамках одного дела, оснований для решения вопроса для их разделения не имелось. Целесообразности раздельного рассмотрения требований суд обоснованно не усмотрел, так как участие всех заинтересованных лиц и сбор доказательств в рамках одного дела, ускоряет его рассмотрение и исключает противоречия в решениях, вынесенных по взаимосвязанным искам.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из особенностей спорного материального правоотношения ФКУ Упрдор «Холмогоры» не могло до вынесения судом решения предрешить судебное постановление, отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данной ситуации имеет место необоснованное предъявление требований к одному из ответчиков, затруднения истца с определением круга лиц, участвующих в деле, не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику, в отношении которого в удовлетворении требований отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы о том, что до подачи иска истцу было неизвестно о том, что между Аглабовой Т.В. и Свирида Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется постановление № от 18 ноября 2021 г., согласно которому Свирида Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. При этом в постановлении указано, что Свирида Д.А. осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты>, без внесения владельцем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2021 г., платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Аналогичные сведения о наличии договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2021 г. содержатся и в постановлениях о назначении административного наказания от 18 ноября 2021 г. №, №.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Холмогоры» как при подаче искового заявления, так и после письменных возражений ответчика Аглабовой Т.В. имело возможность определить надлежащего ответчика.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу судебного акта служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Частная жалоба не содержит доводов о неразумности взысканных расходов, при оценке которой суд первой инстанции оценивал объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара