Решение по делу № 33-6372/2023 от 31.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

УИД-05RS0№-29

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                                    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО10 адвокат ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования документа на подлинность- постановление Главы администрации                 г. Махачкалы ФИО6 от <дата> № «Об отмене постановления Главы администрации г. Махачкалы от 9<дата> №».

В судебном заседании представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» - ФИО7 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просила отказать.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ответчик ФИО10, его представитель ФИО8, представители третьих лиц администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления Росреестра по РД, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;                 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. 1, ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части оно соответствует закону.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу технической судебной экспертизы, суд руководствовался нормами ст.ст. 79, 80, 86, 87, 216 ГПК РФ и исходил из того что, с учетом предмета и основания заявленных требований, по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия доводы частной жалобы находит необоснованными.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>