Решение по делу № 8Г-6307/2021 [88-7419/2021] от 07.04.2021

        Дело № 88-7419/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     14 мая 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-677/2020 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Котляровой Татьяне Михайловне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье с иском к Котляровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 324,4 руб. и пени в размере 992,37 руб.

В обосновании требований, указывало, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (центральное отопление) по адресу: <данные изъяты>, как собственник жилого помещения. В период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года АО «СУЭНКО» являлось поставщиком указанной услуги в отношении указанного жилого помещения. Ответчику направлялись квитанции на оплату услуги, в полном объеме оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 октября 2020 года исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены в полном объеме. С Котляровой Т.М. взыскана задолженность в размере 7 324,40 руб. и пени в размере 992,37 руб.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм задолженности и пени. Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены частично. С Котляровой Т.М. в пользу АО «СУЭНКО» взыскана задолженность в размере 3 662,20 руб. и пени в размере 496,19 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СУЭНКО» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на нарушение норм материального права. Считает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, сведения о собственниках в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют. Из справки о регистрации по месту жительства, следует, что в жилом помещении зарегистрирована только Котлярова Т.М., которая является единственным потребителем коммунальных услуг.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора от 15 октября 1992 года является собственностью Котлярова О.Ю. и ответчика Котляровой Т.М. (л.д. 56-57).

На имя Котляровой Т.М. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно выписке из финансового лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года и с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года имеется задолженность по оплате услуг отопления всего в размере 7 324,40 руб.

Согласно постановлению Администрации г. Ишима № 682 от 17 июля 2017 года «Об определении единой теплоснабжающей организации для городского округа город Ишим» единой теплоснабжающей организацией города определено АО «СУЭНКО» (л.д. 58).

Между АО «СУЭНКО» и Котляровой Т.М. действует публичный договор, так как ответчик является потребителем коммунальной услуги отопления, поставляемой АО «СУЭНКО» в отношении вышеуказанного жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирована согласно справке о регистрации по месту жительства, выданной ОАО «Инфоцентр» 13 марта 2019 года (л.д. 18).

    Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «СУЭНКО», мировой судья, руководствуясь положениями статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаемое Котляровой Т.М. жилое помещение было приватизировано на нее и Котлярова О.Ю., при этом Котляров О.Ю., продолжая оставаться собственником ? доли в квартире, фактически в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Котлярова Т.М. является потребителем коммунальных услуг, собственником объекта недвижимости, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, обязательства по оплате услуг отопления надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами мирового согласился, однако изменяя решения в части суммы, подлежащей взысканию, пришел к выводу о том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности не только Котляровой Т.М., но Котлярову О.Ю. согласно договору приватизации от 15 октября 1992 года, в связи, с чем у каждого из собственников, жилого помещения возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В договоре приватизации доли собственников, вид собственности (долевая, совместная) не указаны, однако с учетом положений статей 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли при определении долей и разделе общего имущества по общему правилу являются равными, соответственно, и обязанности собственников по содержанию общего имущества до его раздела также являются равными.

    Доводы кассационной жалобы АО «СУЭНКО» о том, что сведения о собственниках жилого помещения отсутствует, ответчик одна зарегистрирована в жилом помещении и соответственно является единственным потребителем коммунальных услуг, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, не проживание в жилом помещении не освобождает заявителя как лица, имеющего право пользования им, от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной законом (статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, временное отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от оплаты услуги отопления данного помещения в период его отсутствия. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является квартирой в многоквартирном доме, имеет центральное отопление, отапливается, что необходимо для содержания данного имущества в надлежащем состоянии, потому нельзя признать, что иные собственники кроме Котляровой Т.М. не пользуются услугой отопления принадлежащего им жилого помещения, следовательно, обязанность по внесению платы за отопление должна быть возложена на собственников квартиры в равных долях. Наличие единого лицевого счета не является препятствием для отнесения на каждого из сособственников части задолженности соразмерно его доле.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья: