Решение по делу № 1-578/2024 от 24.07.2024

Дело № г.         Копия

УИД: 25RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г.                          г. Находка                          Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дербиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Находка Приморского края Ляшун А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в
<.........>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего в ООО «Восточный лесной порт» <.........>, докером-механизатором, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <.........>, ул. 50 лет района, <.........>,

судимого ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом <.........> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГ. снят с учёта по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном во дворе <.........> по ул. 50 лет района в <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД по городу Находке ДД.ММ.ГГ., срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель мотоцикла и отъехал из двора <.........> по ул. 50 лет района в <.........> в <.........> края, где в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от <.........> края, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГ. в период с 03 часов 16 минут до 03 часов 18 минут на вышеуказанном участке у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,600 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (л.д.93-96, 158-160) следует, что ДД.ММ.ГГ. он купил мотоцикл марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ. около 01 час 30 минут находился в гостях по адресу: ул. 50 лет району <.........>, выпивал спиртное. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ. он решил поехать в <.........> края в магазин, чтобы купить спиртное. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и что управлять в таком состоянии транспортным средством запрещено, но думал, что никаких проблем у него не возникнет. Он взял ключи от своего мотоцикла, который стоял во дворе <.........> по ул. 50 лет району в <.........>, подошел к мотоциклу и сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель мотоцикла и примерно в 02 часа 00 минут выехал из двора вышеуказанного дома, и поехал в <.........> края. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ., проезжая по автодороге в районе <.........> в <.........> края, его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он предъявил документы на мотоцикл и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил инспектору ДПС, что действительно некоторое время назад употреблял алкоголь. После чего инспектор ДПС пояснил ему, что в отношении него с применением видеозаписи будет составлен административный материал. Его пригласили в служебный автомобиль, где его отстранили от управления мотоциклом, о чем составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем отбора у него паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К», на прохождение освидетельствования он согласился. После чего инспектор ДПС вытащил алкотектор, далее инспектор ДПС вытащил мундштук, упакованный в герметичной упаковке, упаковка была не вскрыта. Далее упаковка была вскрыта, из нее доставил мундштук, который вставили в алкотектор, включили прибор и дали продуть в прибор ему. Он подул воздухом изо рта до подачи звукового сигнала прибором. После этого прибор подал сигнал и на дисплее прибора показался результат 0,600 мг/л, аппарат распечатал текст. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись, указав, что с результатом освидетельствования согласен. Мотоцикл был задержан и помещен на стоянку временно задержанного транспорта в <.........> края. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление мирового судьи судебного участка № он не обжаловал, с постановлением был согласен. По настоящее время не оплатил штраф, назначенный по постановлению мирового судьи, в размере тридцати тысяч рублей. Водительское удостоверение категории «В, С» в ГИБДД он не сдавал с 2020 года, пока его ДД.ММ.ГГ. не остановили сотрудники ДПС, когда он управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Примерно через 3-4 дня после этого он взял дома водительское удостоверение и сдал в ГИБДД <.........>. Вину свою в том, что он допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, он проходит службу в ОМВД России по <.........> в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД. При несении службы около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........> края ими был замечен мотоцикл марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, который передвигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, что им показалось очень подозрительным, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный мотоцикл для проверки водителя. После чего примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........> края ФИО7 жезлом подал водителю указанного мотоцикла жест об остановке. Водитель мотоцикла сразу припарковался в районе вышеуказанного дома. После чего они подошли к водителю вышеуказанного мотоцикла, представились ему, показали свои служебные удостоверения и попросили представиться его и показать водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Водитель мотоцикла представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, но предоставил документы на мотоцикл. В ходе разговора они почувствовали исходящий изо рта ФИО1 сильный запах алкоголя. Тогда ФИО7 задал вопрос водителю ФИО1, употреблял ли тот алкоголь. На данный вопрос водитель ФИО1 ответил, что действительно некоторое время назад употреблял алкоголь. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для отстранения его от управления транспортным средством и составления административного материала в отношении него. ФИО1 добровольно, без применения к нему какого-либо психического и физического воздействия прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны. ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля слева. Он остался возле патрульного автомобиля на улице, рядом с водительской дверью. Далее ФИО1 было разъяснено, что при составлении в отношении него административного материала будет применена видеозапись на мобильный телефон. ФИО1 против видеосъемки не возражал. После этого он, находясь возле водительской двери патрульного автомобиля, окно у которой было открыто, включил видеокамеру на телефоне и стал записывать видео на телефон. Далее ФИО1, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления мотоциклом марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, о чем ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, ознакомившись с его содержанием. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Тогда ФИО7 вытащил из служебного чемоданчика прибор алкотектор «Юпитер-К», далее вытащил мундштук, упакованный в полимерную упаковку, которая была закрыта. ФИО7 передал упаковку с мундштуком ФИО1. Далее ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку, вытащил из нее мундштук и передал ФИО7. ФИО7 вставил мундштук в прибор алкотектор и дал продуть в мундштук ФИО1. ФИО1 продувал в мундштук в течение примерно 10 секунд. После продувки прибор алкотектор распечатал протокол текста, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этанол в количестве 0,600 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1. В данном протоколе текста ФИО1 поставил свою подпись, с установление у него состояния алкогольного опьянения в количестве 0,600 мг/л ФИО1 был согласен. Далее ФИО7 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, предварительно ознакомившись с его содержанием. После этого при проверке по базе данных АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., и ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, который оплачен не был. Кроме того было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого была сделана заявка на эвакуацию транспортного средства, а именно мотоцикла марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, и указанный мотоцикл был помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: <.........> край, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. (л.д.25-26), согласно которому ДД.ММ.ГГ. в ходе несения службы сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в составе лейтенанта полиции ФИО7, младшего лейтенанта полиции ФИО6, в 02 часа 30 минут в районе <.........> края, был остановлен мотоцикл марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». После этого было принято решение об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Далее гр-ну ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора Юпитер-К №, на что водитель согласился. Освидетельствование водителя ФИО1 показало результат - 0,600 мг/л, состояние опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административный штраф на сумму 30 000 рублей, также установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 ч.1 УК РФ;

- протоколом <.........>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д.28), согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 09 минут ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта;

- постановлением мирового судебного участка № Партизанского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д.61-63), согласно которому
ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 122-126), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <.........> по улице 50 лет району в <.........>, с которого ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль мотоцикла марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, поехал в <.........> края;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 127-131), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя мотоциклом марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в последующем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 132-136), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск от ДД.ММ.ГГ., в ходе осмотра видеозаписи установлен факт отстранения ФИО1 от управления мотоциклом марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак № а также факт последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 138-140), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен мотоцикл марки «REGULMOTO», государственный регистрационный знак №;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 79-81), согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, выявленное в сентябре 2021 года психическое расстройство в форме «острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении при наличии ассоциированного острого стресса» развилось в условиях психотравмирующей ситуации, что обусловило обращения к психиатру и назначение необходимой психофармакотерапии. Ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также принимать участие в следственных действиях. ФИО1 не обнаруживает психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с. Вл.- Александровское с января 2022 г. с диагнозом: «острое психологическое расстройство», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом его трудоспособности и постоянного места жительства и работы, отсутствие ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что приговором Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и в период отбывания наказания по данному приговору вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту своего жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО1 может быть сохранено условное осуждение.

Таким образом, суд пришёл к выводу об исполнении приговора Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. самостоятельно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., собственником другого механического транспортного средства - мотоцикла марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

На указанный мотоцикл, признанный вещественным доказательством делу, являющийся собственностью ФИО1 и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. наложен арест, с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Поскольку судом установлена принадлежность другого механического транспортного средства подсудимому, и использование им другого механического транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данное механическое транспортное средство - мотоцикл марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. сохранить до фактической конфискации мотоцикла, при обращении мотоцикла в собственность государства – арест отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мотоцикл марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у директора СВЗТ ФИО8 по адресу: <.........>, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки «REGULMOTO SK250GY-5», государственный регистрационный знак 5712АО25, – сохранить, при обращении мотоцикла в собственность государства – арест отменить.

Приговор Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.    

    Копия верна:

Судья                                      Т.А. Паймина