Решение по делу № 33-14466/2023 от 09.08.2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001001-46 № 2- 2105/2023 (№ 33-14466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталь» о признании формулировки увольнения незаконной, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ящук О. С. (доверенность от 2 марта 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комарова С. В. (доверенность от 10 апреля 2023 года) возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее по тексту ООО «Трубосталь») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что в период с 12 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года работал ведущим бухгалтером в ООО «Трубосталь».

На основании приказа от 16 февраля 2023 года № 1 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку 02 февраля 2023 года обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, возложить на ООО «Трубосталь» обязанность внести необходимые изменения в трудовую книжку и сведения в Социальный фонд России с указанием причины увольнения – «расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)», взыскать с ООО «Трубосталь» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что истцу было известно о проведении аттестации, однако он не явился на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем комиссия не смогла установить соответствие занимаемой должности истца. Порядок увольнения по вышеуказанной норме соблюден, учитывая, что иные вакантные должности, которые можно было предложить истцу, в ООО «Трубосталь», отсутствуют. Кроме того, 16 февраля 2023 года истец в отсутствие на то уважительных причин, не выполнял должностные обязанности. А потому у работодателя имелись основания для увольнения его по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года исковые требования Зорина В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Зорина В.В. из ООО «Трубосталь» на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «Трубосталь» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Зорина В.В. и предоставить сведения в Социальный фонд России с указанием причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Трубосталь» в пользу Зорина В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Трубосталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 295 руб. 58 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение работником порядка увольнения по собственному желанию. Кроме того, полагает, что истцом нарушена трудовая дисциплина в последний день работы, правовые основания увольнения согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что обращение к работодателю с заявлением об увольнении работника в электронной форме не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой от 17 августа 2023 года. Одновременно извещен публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 12 августа 2022 года № 14 (л.д. 22) и трудового договора от 12 августа 2022 года № 14 (л.д. 9-13) Зорин В.В. принят на работу в ООО «Трубосталь» на должность ведущего бухгалтера.

Приказом от 16 февраля 2023 года № 1 трудовой договор с Зориным В.В. прекращен согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания прекращения несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 23).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств нарушения работодателем порядка извещения истца о времени и месте проведения аттестации, а также непроведения самой аттестации работника. Из материалов дела следует, что Зорин В.В. с положением об аттестации от 17 января 2023 года и приказом от 17 января 2023 года № 07-ЛС об аттестации сотрудников в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомлен. Вместе с тем, уведомление от 15 февраля 2023 года № 1 о проведении аттестации Зорина В.В., не могло быть вручено истцу 15 февраля 2023 года в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также расчетным листком за февраль 2023 года и скриншотами переписки в рабочем телеграмм-чате, из содержания которых следует, что представителю работодателя было известно об отсутствии Зорина В.В. на рабочем месте 15 февраля 2023 года, в связи с чем ему не выплачена заработная плата за этот день с указанием причины «отпуск за свой счет».

При этом суд, установив, что из представленного стороной ответчика в материалы дела аттестационного листа от 16 февраля 2023 года невозможно установить какие материалы в соответствии с п. 2.5 Положения об аттестации были представлены аттестационной комиссии, и какие материалы ею исследовались, вместе с тем в материалах дела отсутствует оценка профессиональной служебной деятельности истца, ее эффективности и результативности, пришел к обоснованному выводу о том, что указание причины прекращения трудового договора несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации противоречит положениям трудового законодательства и самой природе аттестации и ее целям. Более того, круг должностных обязанностей работнику определен не был, должностная инструкция у Зорина В. В. отсутствовала.

Кроме того, после проведения аттестации работодателем не предложены истцу как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом первой инстанции верно признано незаконным увольнение истца, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка увольнения по собственному желанию, как и доводы о наличии оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ правового значения не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, по которым ответчик полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов неправильным, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит жалоба и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.