Решение по делу № 8Г-22856/2020 [88-23109/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23109/2020

№ 2-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Горшеченского районного суда Курской области от 14 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Шестакову А.В., просил взыскать задолженность в размере 12 096 руб. 07 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 11 782 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами         313 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Горшеченского районного суда Курской области от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Шестаковым А.В. заключен кредитный договор № 13/9196/00000/400380, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 125 240 руб. по 6 ноября 2018 г. под 32 % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании его заявления Банком ему были предоставлены кредитные каникулы в виде пятимесячной отсрочки в погашении основного долга, в связи с чем, был продлен срок кредитования по 6 апреля 2019 г.

В рамках заключенного договора кредитования, между сторонами был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «Мобильный банк», «SMS-банк» и системе «IVR», при этом указав в договоре для сервисов дистанционного банковского обслуживания свой номер мобильного телефона.

Судом установлено, что в связи с материальными трудностями ответчик обращался к истцу с заявлением о невозможности производить выплаты по кредитному договору, в связи с чем была оформлена услуга по предоставлению кредитных каникул в период с 6 мая 2016 г. по 8 августа 2016 г., а позднее с 6 октября 2016 г. по 6 декабря 2016 г., в течении которых заемщик уплачивал только проценты за счет увеличения срока кредитного договора пропорционально длительности кредитных каникул.

Как следует из материалов дела, в апреле и сентября 2016 г. на номер мобильного телефона Шестакова А.В. направлялись уведомления о предоставлении кредитных каникул.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 12 096 руб. 07 коп. Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен 6 ноября 2018 г., после чего кредитные обязательства не исполнялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства, заемщик был своевременно поставлен в известность о предоставлении ему льготного периода, однако никаких мер для отказа от таких условий не предпринял и на условиях кредитных каникул, продолжал пользоваться кредитом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с просьбой о предоставлении кредитных каникул она не обращалась, о предоставлении кредитных каникул ответчику не было известно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Горшеченского районного суда Курской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья