Решение по делу № 2-1495/2021 (2-7709/2020;) от 21.09.2020

Дело № 2-1495/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007860-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                01 февраля 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старовойтовой Е. А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Старовойтова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 368056. 81 руб., понесенные убытки по договору найма жилого помещения в размере 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 года между Старовойтовой (дольщик) и ООО «Лидер» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дом, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру-студию, площадью 25.29 кв.м., расположенную на <адрес> Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2018 года, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14.03.2019 года, следовательно, просрочка составила 164 дня. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере 300 000 рублей. Однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Адвокат истца Чернышев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лидер», Панов С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пстороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, года между Старовойтовой Е.А. (дольщик) и ООО «Лидер» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру-студию, расположенную на 7 этаже в жилом доме (л.д.8-14);

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи на указанную квартиру был составлен и подписан сторонами 14.03.2019 года (л.д.25).

В силу п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиков застройщику (цена договора), составляет 4410507 рублей.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30.06.2018 года, между тем, принятое на себя обязательство не исполнил, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

    Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2018 г., в связи с чем день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом определяется судом – 30.09.2018 г., в связи с чем при определении размера неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату – 7.5% годовых. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 г. №.

Размер неустойки за период с 30.09.2018 года по 14.03.2019 года составляет 366072.08 рублей, исходя из следующего расчёта:

    4410507* 164 / 1/15 * 7,5 %, где 4410507 рублей – цена договора, 164 – количество дней просрочки, 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366072.08 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, ответчик, указывал в том числе и на то обстоятельство, что истица трижды не подписывала акт приёма-передачи жилого помещения в связи с незначительными недостатками.

Суд, учитывая заявленное ходатайство полагает возможным снизить неустойку до 300000 рублей, уменьшение неустойки в большем размере суд не усматривает, так как это неустойка предусмотрена Законом и её снижение не должно нарушать баланс интересы дольщика, менее защищённой стороны в данных правоотношениях.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры составила 298 дней (является существенной), суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом сумму, что составляет 155000 рублей (300000+ 10 000)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как судом была снижена неустойка

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде аренды иного жилого помещения в размере 51800 рублей, в обосновании чего представила договор найма жилого помещения от 15.04.2014 года, заключенный между Старовйтовой Е.А. и Игнатьевой Е.А.., по условиям которого наймодатель предоставляет в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21-24). В силу п. 5 договора за пользование жилым помещение устанавливается оплата в размере 21 000 рублей в месяц.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расходы по аренде жилого помещения не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Истица заключала данный договор в связи с трудовыми отношениями задолго до подписания договора долевого участия, не подписывала акт приёма-передачи жилого помещения до полного устранения недостатков, при том, что имеет право на взыскание денежных средств по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Старовойтовой Е. А. неустойку в размере 300000, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: