Решение по делу № 2-1555/2022 от 18.02.2022

Дело № 2 – 1555/2022

29RS0018-01-2021-005463-56

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Клепиковой О. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «СП – Бетон» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ООО «СП – Бетон» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СП – Бетон», под управлением Абрамова А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Клепиковой О.И.

Лицом, виновным в ДТП является Абрамов А.А., в результате произошедшего ДТП автомобилю Клепиковой О.И. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу расходы на эвакуатор в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта, компенсации расходов на его хранение на платной стоянке, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта автомобиля, об изменении формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 211 200 рублей, компенсировало часть расходов на хранение в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась к страховщику с претензией, просила организовать ремонт на иной СТОА либо выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 100 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей, компенсировало часть расходов на оценку в размере 4 373 рубля, часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатило неустойку в размере 48 533 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 000 рублей без учета заменяемых деталей, 247 600 рублей – с учетом заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 223 012 рублей 27 копеек, финансовую санкцию в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей, неустойку в размере 52 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Клепикова О.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 127 854 рубля, неустойку в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на хранение автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 727 рублей, штраф, почтовые расходы на направление обращения финансового уполномоченного в размере 211 рублей 84 копейки.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, истец просит взыскать с ООО «СП – Бетон» 207 359 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля.

С ответчиков истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

Клепикова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск.

ООО «СП – Бетон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СП – Бетон», под управлением Абрамова А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Клепиковой О.И.

Лицом, виновным в ДТП является Абрамов А.А., в результате произошедшего ДТП автомобилю Клепиковой О.И. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу расходы на эвакуатор в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта, компенсации расходов на его хранение на платной стоянке, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта автомобиля, об изменении формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 211 200 рублей, компенсировало часть расходов на хранение в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась к страховщику с претензией, просила организовать ремонт на иной СТОА либо выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 100 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей, компенсировало часть расходов на оценку в размере 4 373 рубля, часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатило неустойку в размере 48 533 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 000 рублей без учета заменяемых деталей, 247 600 рублей – с учетом заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 223 012 рублей 27 копеек, финансовую санкцию в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей, неустойку в размере 52 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 170 000 рублей.

Указанные факты подтверждаются письменными материалами дела, а, следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Клепиковой О.И. на составление претензии в размере 5 000 рублей необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы компенсированы страховщиком частично, на сумму 1 500 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на хранение автомобиля истца на платной стоянке в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат компенсации расходы на хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.13 названных Правил возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой О.И. понесены расходы на хранение автомобиля в размере 42 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, компенсации подлежат расходы истца на хранение автомобиля за период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям размер расходов на хранение автомобиля за период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 400 рублей, что составляет 200 рублей в день (8 400 / 42).

Размер расходов за хранение автомобиля за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 000 рублей, указанные расходы компенсированы страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в удовлетворении требований Клепиковой О.И. о взыскании расходов на хранение надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежит взысканию штраф в размере 1 750 рублей (3 500 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рубля за просрочку выплаты стоимости услуг по эвакуации в размере 2 200 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 504 рубля за просрочку выплаты части стоимости восстановительного ремонта в размере 211 200 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 540 рублей за просрочку выплаты части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей;

- за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей за просрочку компенсации расходов на хранение автомобиля в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Клепиковой О.И. о взыскании неустойки на часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 91 800 рублей финансовым уполномоченным отказано.

Решение финансового уполномоченного в этой части исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Реализовав свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Котласский городской суд Архангельской области.

Из представленного в материалы дела решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 621/2022 следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оспаривалось страховщиком в части взысканной неустойки.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о правильности расчета финансового уполномоченного, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере неустойки до 170 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Котласского городского суда Архангельской области, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт правильности расчета неустойки финансовым уполномоченным доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Также ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о том, что неустойка не может быть начислена на сумму 91 800 рублей, поскольку указанная сумма фактически составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей, является убытками истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах удовлетворении требований Клепиковой О.И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день вынесения настоящего решения общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 5 915 рублей (3 500 * 1% * 169).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, ее сумма разумна, не является несоразмерной, что доказательств выплаты страхового возмещения в размере 3 500 рублей в установленный срок ответчиком не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежит взысканию неустойка в размере 35 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 123 543 рублей 46 копеек (400 000 – 48 533,74 – 52 008 – 170 000 – 5 915).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Абрамов А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Клепиковой О.И., что привело к ДТП.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП Абрамов А.А. являлся работником ООО «СП – Бетон», находился при исполнении трудовых обязанностей, что ООО «СП – Бетон» не оспаривается.

С учетом того, что факт нарушения Абрамовым А.А. Правил дорожного движения, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «СП – Бетон» подлежит удовлетворению.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 459 рублей 62 копейки.

Следовательно, ООО «СП – Бетон» в пользу Клепиковой О.И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 207 359 рублей 62 копейки (548 459,62 – 341 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 100 рублей, указанные расходы частично компенсированы страховщиком на сумму 4 373 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку в размере 13 727 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 754 рубля 98 копеек.

Также до подачи иска истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 11 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, их размер не является завышенным, они подлежат взысканию с ООО «СП – Бетон» в полном объеме.

При направлении обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежат взысканию расходы на направление заявления финансовому уполномоченному в размере 11 рублей 65 копеек.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 327 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 8 рублей 14 копеек, с ООО «СП – Бетон» в размере 178 рублей 86 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Вместе с тем, из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, задолго до подачи искового заявления, содержит широкий круг полномочий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не органичен ведением конкретного дела в суде, оригинал доверенности находится у истца и может быть им использован в дальнейшем, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца к страховщику, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 337 рублей 73 копейки, с ООО «СП – Бетон» – 8 205 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО «СП – Бетон» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепиковой О. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О. И. страховое возмещение в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915 рублей, расходы на оценку в размере 754 рубля 98 копеек, расходы на направление заявления финансовому уполномоченному в размере 11 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 8 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 337 рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Клепиковой О. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 123 543 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Клепиковой О. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Клепиковой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СП – Бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП – Бетон» в пользу Клепиковой О. И. 207 359 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина