Решение по делу № 33-3281/2024 от 12.01.2024

Судья: Антонова О.А.      дело № 33-3281/2024УИД 50RS0025-01-2022-000599-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску Назаровой Н. М. к ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Назаровой Н. М. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива» о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в составе земельного участка площадью 88743 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с 1977 года истец работала в АО фирма «Строитель». Решением правления «Колхоза им. Ленина» от <данные изъяты> АО фирме «Строитель» в районе Тураевского животноводческого комплекса под огороды был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га. На общем собрании сотрудников в порядке жеребьевки истцу выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 396 кв.м. (в настоящее время земельный участок <данные изъяты>). В дальнейшем создано садоводческое товарищество «Тураевский», которому АО фирма «Строитель» передала предоставленный земельный участок. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Тураевский-4» как своим собственным с 1994 года, является членом СНТ «Тураевский-4», оплачивает членские взносы, обрабатывает землю. На земельном участке истца располагается садовый дом, баня и сарай. На участке растут фруктовые деревья, кустарники. Участок огорожен забором, границы земельного участка имеют координаты на местности. Поскольку земельный участок истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 88743 кв.м., принадлежащего АО «Перспектива» с 14.03.2016г., на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.11.2015г. в связи с процедурой банкротства ПК «СА «Колхоз им. Ленина», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Назарова Н.М., и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Перспектива» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что исполкомом Лыткаринского городского совета народных депутатов на основании решения Мособлисполкома от <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому одобрено предложение администрации и общественных организаций филиала ЦИАМ, ТМКБ «Союз» и ЛМЗ «Сатурн» об организации коллективного огороднического товарищества на неиспользуемых в сельском хозяйстве землях Колхоза им. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> с его согласия.

Решением Люберецкого городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества при предприятиях Министерства авиационной промышленности СССР, дислоцирующихся в <данные изъяты> из земель Колхоза им.Ленина в <данные изъяты>» предприятиям ЦИАМ, ТМКБ «Союз» и ЛМЗ «Сатурн» под организацию коллективного огородничества отведено 16,5 га земель, в том числе предприятию ЛМЗ «Сатурн» - 10,0 га., во временное пользование сроком на 1 год. Предписано отведенные земельные участки использовать для выращивания овощей, картофеля и бахчевых культур. Возведение на участках строений и посадка плодово-ягодных насаждений запрещена.

Решением Люберецкого городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> производственному комбинату «Строитель» отведен земельный участок из земель Колхоза им Ленина в пос. <данные изъяты>ю 2 га во временное пользование сроком до 3 лет без права застройки.

Решением правления Колхоза им. Ленина от <данные изъяты> земельный участок площадью 1,8 га в районе Тураевского животноводческого комплекса отведен под огороды АО фирма «Строитель».

На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> по АО фирме «Строитель» земельный участок площадью 1,8 га в районе Тураевского животноводческого комплекса, ранее переданный колхозом им. Ленина, передан садоводческому товариществу «Тураевский-4».

Актом передачи от <данные изъяты>, подписанным между директором АО фирма «Строитель» и председателем правления Садоводческого товарищества «Тураевский-4», подтверждается факт передачи Садоводческому товариществу «Тураевский-4» в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,8 га для использования в соответствии с уставными целями.

Решением правления Колхоза им.Ленина от <данные изъяты> (выписка из протокола правления <данные изъяты>) постановлено в порядке улучшения социального положения работников ЛМЗ «Сатурн» выделить данному предприятию земельный участок площадью 2,7 га в районе проходной завода под садовоогородное товарищество безвозмездно и в бессрочное пользование.

Впоследствии данный земельный участок передан ЛМЗ «Сатурн» Садоводческому кооперативу «Тураевский-4», что подтверждается актом передачи земельного участка от <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, в период с 1991 по 1993 от «Колхоза им. Ленина» садоводческому кооперативу «Тураевский-4», т.е. правопредшественнику СНТ «Тураевский-4», перешел в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,5 га, который ранее был выделен ЛМЗ «Сатурн» и АО фирма «Строитель». Данный участок используется в неизменном виде членами СНТ «Тураевский-4» для садоводства, в том числе и истцом.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатом которой установлено, что на спорной местности имеется закрепление спорного земельного участка в виде ограждений, установленных по периметру участка <данные изъяты>, фактическая площадь которого составляет 404 кв.м., также эксперт указал, что земельный участок, принадлежащий АО «Перспектива», с кадастровым номером <данные изъяты>, образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим колхозу им.Ленина, государственная регистрация которого была произведена в 2004 году на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом указано, что отсутствуют правоустанавливающие документы, служащие основанием для регистрации права на землю у СНТ «Тураевский-4» на территорию, в состав которой входит земельный участок истца, что позволяет считать спорный участок запользованным, а установить факт реестровой ошибки невозможно в связи с отсутствием информации, позволяющей определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О собственности в РСФСР", абз. 5 п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложениями в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих документов о предоставлении СНТ «Тураевский-4» занимаемого земельного участка, поскольку на момент предоставления участков их передача могла осуществляться только на основании решения администрации исполкома; участки предоставлялись во временное пользование без права застройки садовому кооперативу «Тураевский-4», правопреемником которого СНТ «Тураевский-4» не является (СНТ «Тураевский-4» образовано в 2009 году как вновь созданное юридическое лицо), то есть после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а право собственности АО «Перспектива» на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, АО «Перспектива» от своих прав на спорный земельный участок не отказывалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов о предоставлении СНТ «Тураевский-4» занимаемого земельного участка, при условии, что участки предоставлялись во временное пользование без права застройки садовому кооперативу «Тураевский-4», правопреемником которого СНТ «Тураевский-4» не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.01.2024.