Решение по делу № 8Г-1192/2020 [88-2809/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2809/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2019 по иску Панфиленко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – ООО «Магистраль северной столицы») о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Магистраль северной столицы» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Магистраль северной столицы» Пузанова В.В., действующего по доверенности от 23 декабря 2019 г., представителя Панфиленко С.С. Назаровой Е.А., действующей по доверенности от 20 сентября 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфиленко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль северной столицы», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 160 000 руб., неустойку 160 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы в пользу потребителя, расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что между Панфиленко С.С. и ОАО «Западный скоростной диаметр» в лице ООО «Магистраль северной столицы» заключен договор на оказание услуг № по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр».

14 сентября 2018 г. в 8 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ЗСД, 4 км 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате непроизвольного закрытия шлагбаума, принадлежащего ООО «Магистрали северной столицы», на пункте пропуска (оплаты) проезда по ЗСД. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак О 126 ОО 178, принадлежащее на праве собственности и под управлением истца (далее – автомобиль, транспортное средство Мерседес Бенц), получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным 28 сентября 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанаскиным М.В. Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя Панфиленко С.С. не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц причинены ввиду некачественного оказания услуги ответчиком, в связи с чем на нём лежит обязанность по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 160 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 8 октября 2018 г. № 3476.

На претензию, направленную истцом ООО «Магистрали северной столицы», ответчик ответил отказом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно данным системы взимания платы при проезде автомобиля Мерседес Бенц 14 сентября 2018 г. в 08:29:54 через пункт взимания платы (полоса оплаты 510) автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, соответствующее предупреждение выведено на дисплей, шлагбаум опущен. Несмотря на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Мерседес Бенц продолжил движение через пункт взимания платы без снижения скорости и принятия мер к остановке транспортного средства, что подтверждается данными системы взимания платы и видеозаписью.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г., исковые требования Панфиленко С.С. удовлетворены частично: с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу Панфиленко С.С взысканы материальный ущерб в размере 165 533,40 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 85 266,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 11 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Магистраль северной столицы» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно объяснениям Панфиленко С.С., данным 14 сентября 2018 г. в рамках административного расследования, при проезде пункта оплаты по транспондеру на ул. Благодатной в сторону Василевского острова, в крайней левой полосе, двигаясь под шлагбаумом, поднятым перед его автомобилем после оплаты, последний внезапного закрылся и ударил по капоту, стеклу и стойке автомобиля; в данном ДТП считает себя невиновным, так как двигался с допустимой скоростью, совершил оплату, шлагбаум был открыт для проезда.

Согласно служебной записке ведущего инженера отдела электронных систем ООО «ОСА-Север» Ипатова В.В. от 18 октября 2018 г. автомобиль Мерседес Бенц 14 сентября 2018 г. появляется в зоне предклассификатора и добавляется в очередь в 08:29:53.316330. При проезде пункта взимания оплаты водитель впереди двигавшегося автомобиля Хендэ не соблюдал рекомендованной дистанции до следовавшего впереди него автомобиля Тойота, в результате чего постклассификатор идентифицировал эти два транспортных средства как одно транспортное средство 4 класса. Впоследствии системой была произведена корректировка очереди. Различие в количестве осей впереди идущего транспортного средства более чем на 2 (на въезде и выезде) привело к удалению автомобиля Мерседес Бенц, следовавшего за автомобилем Хендэ из очереди. Шлагбаум закрывается и загорается красный свет светофора в 08:29:54.638962. Автомобиль Мерседес Бенц появляется в зоне действия петли оплаты в 08:29:55.237827, добавляется в очередь как новое транспортное средство в 08:29:55.241000, появляется в зоне действия выездной петли и выездного классификатора в 08:29:55.569665. В 08:29:55.717647 зафиксировано сбитие шлагбаума, в 08:29:55.717647 – удаление автомобиля Мерседес Бенц с петли оплаты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Панфиленко С.С. состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства изучена видеозапись с камер видеонаблюдения Западного скоростного диаметра, в период времени с 08:20 по 08:40 14 сентября 2018 г., представленная ООО «Магистраль северной столицы» в рамках административного расследования, из которой следует, что автомобиль истца начал проезжать под открытым шлагбаумом на зеленый сигнал светофора, после чего шлагбаум опустился на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждения.

Обстоятельства произведенной оплаты проезда данного участка Западного скоростного диаметра в размере 129,70 руб. истцом подтверждены и ответчиком не оспаривались.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено письмо DC Tuning ИП Набокин Я.А. от 8 октября 2018 г. на обращение Панфиленко С.С. о замене пленки на капоте и на стойке лобового стекла, ранее оклеенной в данной компании, согласно которому пленка Arlon 618 Gunpowder, которая использовалась для нанесения на кузов, снята с производства, стоимость работ с использованием пленки с аналогичными характеристиками – Oracal 970 – согласно заказ-наряду № 3478 будет составлять 160 000 руб.

    Согласно заключению специалиста № 169 о проведённом автотовароведческом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений самопроизвольного опускания шлагбаума на автомобиль Мерседес Бенц, произошедшего 14 сентября 2018 г., без учёта износа составляет 165 533,40 руб., с учётом износа – 164 512,30 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Панфиленко С.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что установлены факты отсутствия вины истца в ДТП, некачественно оказанной ответчиком услуги и причинно-следственная связь с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку спорные правоотношения данной нормой права не регулируются.

Руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьёй 1101 Гражданского кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в присуждённых размерах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объём участия представителя, объём собранных им доказательств, а также – на оплату досудебной экспертизы в подтверждённом размере.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчёта об оценке, поскольку учтённый при определении ущерба объём повреждений соответствует объёму повреждений, установленному экспертом при непосредственном осмотре автомобиля, расчёт стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным экспертом- техником, имеющим надлежащую квалификацию.

Судебная коллегия не усмотрела в действиях истца нарушений Правил оказания услуг по организации проезда по платной автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» (далее – Правила оказания услуг), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом выбранной скорости при проезде участка дороги с шлагбаумом, а также проезда на запрещающий сигнал светофора (красный) под закрытым шлагбаумом, на что указывает видеозапись события.

Исполнитель услуги обязан обеспечивать безопасное пользование услугами проезда по дороге, исключив возможность получения повреждений имущества потребителей из-за ненадлежащей работы шлагбаума и системы оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанном на заключении специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», видеозаписи и других доказательствах по делу, принятых и исследованных судом в их взаимосвязи, подтверждающих следующие обстоятельства: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО «Магистраль северной столицы» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в неустановлении противоправности действий причинителя вреда, поскольку, по мнению заявителя, для установления наличия противоправности судом должны быть установлены причины закрытия шлагбаума.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 3.5.4 Правил оказания услуг проезд по полосе оплаты может быть осуществлён пользователем только после подъёма шлагбаума и наличия (включения) зеленого сигнала светофора (при их наличии на полосе оплаты).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что истцом осуществлён въезд на полосу оплаты при поднятом шлагбауме. При этом согласно объяснениям истца такой выезд осуществлён им при зелёном сигнале светофора.

Служебная записка ведущего инженера отдела электронных систем ООО «ОСА-Север» Ипатова В.В. от 18 октября 2018 г. правомерно не принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения с детальным описанием проезда автомобиля сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом Правил оказания услуг.

Следует заметить, что Правилами оказания услуг не определены действия пользователя при их нарушении третьими лицами (в рассматриваемом споре – водителем автомобиля Хендэ), в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что закрытие автоматического шлагбаума по объективным причинам, не связанным со сбоями в работе системы, не может быть признано противоправным, судебной коллегией отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, так как именно потребитель должен доказать некачественно оказанную услугу, то есть противоправный характер действий исполнителя услуги, а также необъективной оценке доказательств, в том числе служебной записки сотрудника общества, неустановление судом обстоятельств имеющих значение для дела – закрытие шлагбаума из-за нарушения водителем впереди движущегося транспортного средства скоростного режима при проезде через пункт оплаты и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с законными выводами суда, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магистраль северной столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи