Решение по делу № 8Г-8034/2024 [88-12695/2024] от 28.02.2024

УИД: 50RS0007-01-2022-009242-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12695/2024,

№ 2-451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Рогова А.В. – Давлятеровой Л.Ш., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Рогов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луч» (ранее – ООО «АЛЮМА») о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 9 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи судна № 21-Ал/15. Общая стоимость судна в соответствии с п. 3.1 договора цена судна составляла 3727000 руб., а в соответствии с п. 4.2 договора продавец обязан передать судно не позднее 5 августа 2021 года. Покупателем обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме. 12 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость судна увеличена до 4727000 руб., а срок передачи товара установлен не позднее 20 февраля 2022 года. Ответчик во исполнение договора в срок судно не передал. 31 марта 2022 года истец уведомил ООО «АЛЮМА» о расторжении договора № 21-Ал/15 и необходимости осуществить возврат оплаченных потребителем по договору денежных средств. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 3350000 руб., 877000 руб. возвращены продавцом только 30 ноября 2022 года.

Рогов А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Луч» задолженность в размере 877000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1882160 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования Рогова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Луч» в пользу Рогова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных покупателем судна по договору № 21-Ал/15 от 9 марта 2021 года, в размере 614000 руб. за период с 1 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогова А.В. отказано.

С ООО «Луч» в бюджет городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 12410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года изменено в части размера взысканного судом штрафа.

С ООО «Луч» в пользу Рогова А.В. взыскан штраф в размере 745500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Луч» просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, в части взыскания штрафа, как незаконные, снизить штраф до 10000 руб.,

В возражениях на кассационную жалобу Рогов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 9 марта 2021 года между Роговым А.В. (покупателем) и ООО «АЛЮМА» (продавец) заключен договор № 21-Ал/15, по условиям которого: продавец обязался изготовить и в срок до 5 августа 2021 года передать в собственность покупателя судно. Покупатель обязался оплатить товар стоимостью 3727000 руб.

12 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи судна № 21-Ал/15, согласно условиям которого цена судна увеличена до 4727000 руб., срок передачи судна установлен не позднее 20 февраля 2022 года.

Покупатель произвел оплату по договору в размере 4227000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, при этом ответчик после получения 12 апреля 2022 года заявления расторжении договора купли-продажи судна № 21-Ал/15 денежных средств в десятидневный срок не вернул, досудебная претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «АЛЮМА» произвело возврат уплаченных по договору денежных средств: 5 апреля 2022 года - 1000000 руб.; 15 апреля 2022 года - 500000 руб.; 29 апреля 2022 года - 500000 руб.; 5 мая 2022 года - 500000 руб.; 12 мая 2022 года - 500000 руб.; 20 июня 2022 года - 500000 руб.; 29 июня 2022 года - 500000 руб.; 30 ноября 2022 года - 877000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку, суды пришли к выводу о том, что ООО «Луч» в установленный договором срок свои обязательства не исполнило.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штрафа, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит исчислению из суммы взысканной неустойки, при этом такой штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и отсутствии оснований для его снижения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Луч» произведена оплата Рогову А.В. заявленных к взысканию денежных средств в размере 877000 руб., оплаченных по договору купли-продажи судна, уже после предъявления истцом настоящего иска, истец от иска не отказывался и судом производство по делу в указанной части не было прекращено, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению с учетом оплаченной после предъявления иска суммы, при этом оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя о возврате денежных средств после расторжения договора в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа и отсутствий оснований для его снижения подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа завышен и к нему подлежали применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку снижение штрафных санкций при разрешении спора между продавцом и потребителем допускается в исключительных случаях с предоставлением ответчиком доказательств несоразмерности таких штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, которые подлежат оценке судом, однако таких доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения вышеуказанной нормы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи