Решение по делу № 2-695/2022 (2-5264/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-695/2022 (2-5264/2021)

21RS0025-01-2021-006208-75      

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.Ю. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

заслушав представителя истца Данилова А.Ю. Королеву А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), третье лицо Александрова В.Ф., его представителя Русина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Данилов А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском с последующими измененими к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. В первоначальном иске было заявлено о взыскании неосновательного обогащения 465 645,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 895,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ.

Иск обоснован следующим.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым В.Ф. (далее - третье лицо, продавец) и Даниловым А.Ю. он приобрел у продавца объекты недвижимости: нежилое здание, этажность 3, общая площадь 352, 6 м2, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>.

На приобретенном земельном участке, кроме нежилого здания, находится контейнер с оборудованием, принадлежащий ответчику, являющийся составной частью оборудования объекта сотовой телефонной станции (вышки и контейнера), расположенных на соседнем земельном участке, что подтверждается схемой его расположения, составленном кадастровым инженером.

На претензию истца о возмещении расходов на арендную плату ответчик отказал со ссылкой на наличие нерасторгнутого договора прежним арендодателем Александровым В.Ф. (третьим лицом).

По мнению истца, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, и после регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

На основании изложенного полагают, что продавец сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендодателя до момента, пока покупатель, как новый владелец объекта недвижимости не зарегистрирует переход права собственности. После регистрации права собственности на земельный участок на покупателя переходят права продавца на получение арендной платы на условиях договора, заключенного между продавцом и арендатором ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора аренды между продавцом (третьим лицом по настоящему делу Александровым В.Ф.) и арендатором (ПАО «Вымпелком») ДД.ММ.ГГГГ земельный участок представлен для размещения на нем антенно-фридерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадью 5 м2. Плата составляет 12 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного истец в измененном ДД.ММ.ГГГГ иске просил взыскать с августа 2021 г. по октябрь 2022 г. арендную плату всего 225 000,00 руб. (15 000,00 * 15 мес.) наряду судебными расходами по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя 40 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца иск с изменениями поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить его полностью с взысканием арендной платы за 15 месяцев, судебных расходов в заявленном размере. Дополнительно указала, что ответчик не оспаривает заявленные к взысканию суммы, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности. Указанное, по мнению стороны истца, является признанием ответчиком факта аренды спорного земельного участка для размещения контейнера с оборудование, и, как следствие, признание обязанности оплачивать арендную плату.

Ответчик ПАО «Вымпелком» не обеспечил явку представителя, суду представил отзыв, в котором просил отказать в иске со ссылкой на имеющийся договор аренды с прежним арендатором Александровым В.Ф. на нахождение на его земельном участке (кадастровый №) антенно-фридерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадью занимаемой площадью 5 м2. Просил уменьшить судебные расходы со ссылкой на несоответствие заявленных требований о сложности дела.

Не оспорил на нахождении на земельном участке истца контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - контейнер), принадлежащего ответчику.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. не знал о смене собственника земельного участка, на котором находится контейнер, в связи с чем полагает, что прежний собственник земельного участка получил арендные платежи за контейнер незаконно.

Третье лицо Александрова В.Ф., его представителя Русин И.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Полагали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.Ф. и ПАО «Вымпелком» с последующими изменениями на условиях дополнительных соглашений был заключен о предоставлении земельного участка (кадастровый №) для размещения на нем антенно-фридерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадью 5 м2.

Указанный договор аренды между Александровым В.Ф. и ПАО «Вымпелком» не расторгнут, и как следствие у ответчика остается обязанность исполнять его на условиях, предусмотренных договором.

Не оспаривает заключение договора купли-продажи с Даниловым А.Ю. о продаже части земельного участка (кадастровый №) с его разделением и присвоением проданного Данилову А.Ю. земельного участка кадастрового номера №, присвоение оставшегося ему (Александрову В.Ф.) земельного участка кадастрового номера №.

При продаже земельного участка часть оборудования согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно антенно-фридерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи остались на земельном участке, принадлежащем Александрову В.Ф. под кадастровым № номера №, а контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи - на земельном участке под кадастровым номером 21:01:010108:4552, принадлежащего истцу Данилову А.Ю.

На основании изложенного полагает, что заявленная к взысканию арендная плата, являясь платой за имущество: антенно-фридерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадью 5 м2, расположенных на спорных земельных участка, не соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях дополнительных соглашений об установлении арендной платы в размере 15 000,00 руб., и должна определяться пропорционально расположенным на смежных земельных участках имущества ответчика с учетом подвода электропитания к контейнеру с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи через земельный участок, принадлежащий третьему лицу.

Иные лица (Шурупов М.А., АО «Мобильные телеСистемы»), участвующие в разбирательстве, не явились и не обеспечили явку представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами подтверждено переход права собственности от Александрова В.Ф. к Данилову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними на объекты недвижимости: нежилое здание, этажность 3, общая площадь 352, 6 м2, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, доля в праве 2/3 в части своей доли, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности от Александрова В.Ф. к Данилову А.Ю. подтвержден состоявшимся судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Александрова В.Ф. к Данилову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым В.Ф. и Даниловым А.Ю.; прекращении (аннулировании) права собственности Данилова А.Ю. на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этажность 3, общая площадь 352,6 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 189 кв. м., адрес: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>; признании и регистрации права собственности Александров В.Ф. на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этажность 3, общая площадь 352,6 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 189 кв. м., адрес: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Спорный земельный участок образован путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером №.

В результате выделения образован смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Также никем не оспаривается заключение между Александровым В.Ф. и ПАО «Вымпелком» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями на условиях дополнительных соглашений о предоставлении земельного участка (кадастровый №) для размещения на нем антенно-фридерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадью 5 м2.

Также объяснениями сторон, представленными суду материалами дела установлено, что после выделения из земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № имущество, принадлежащее ПАО «Вымпелком», находящееся на земельном участке №, было разделено в следующем порядке, а именно: - антенно-фридерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи остались на земельном участке, принадлежащем Александрову В.Ф. под кадастровым № номера №;

- контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи - на принадлежащем истцу Данилову А.Ю. земельном участке под кадастровым номером №.

Указанное нашло подтверждение схемой расположения оборудования на земельных участках, составленных кадастровым инженером С.А. Биккиным (л.д. 18).

Обратному доказательства не представлены.

Из представленных стороной истца доказательств, письменных отношений между истцом и ответчиком усматривается, что стороной ответчика не оспариваются заявленные к взысканию суммы за расположенный на земельном участке истца контейнер с оборудованием, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Судом ответчику, третьим лицам разъяснялось их право представления суду доказательств, опровергающие стоимость арендной платы, представленной истцом, в том числе в случае необходимости, путем проведения судебной экспертизы.

Таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд соглашается со стоимостью арендной платы в месяц 15 000,00 руб., заявленной истцом в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленную сумму обоснованной, соответствующей в настоящее время стоимостью арендной платы за предоставленный земельный участок, с учетом расположения земельного участка, его доступности для деятельности ответчика, и отсутствии возражения о размере арендной платы со стороны ответчика.

Указанные отношения, подтверждённые письменными доказательствами, суд в соответствии с требования статей 158, 160 ГК Российской Федерации признает как совершенную в письменной форме сделку, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Обратное сторонами суду не представлено.

В случае несогласия стороны вправе в предусмотренном законом порядке пересмотреть стоимость арендной платы за предоставляемый земельный участок.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца права требовать у ответчика арендной платы за расположения одного контейнера на земельном участке, принадлежащем истцу при наличии нерасторгнутого между ним и ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на смежном земельном участке расположены антенно-фридерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, не заслуживают внимание.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии: - с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности;

- с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В настоящем случае Александров В.Ф. осуществил продажу Данилову А.Ю. объекта недвижимости, который был передан ответчику ПАО «Вымпелком» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды не расторгался и является действующим. Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности продавец, как еще не утративший право собственности, продолжал осуществлять прежние правоотношения с арендатором объекта недвижимости, в том числе с сохранением за собой право на получение арендных платежей с арендодателя до момента, пока истец, как новый владелец объекта недвижимости не зарегистрировал переход права собственности с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со времени регистрации истцом за собой перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) у него возникло право получение платы за землю за расположенный на нем контейнер с оборудованием.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении с его заменой на основании договора об отчуждении принадлежащего первоначальному кредитору прав в обязательствах требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, что следует из содержании статей 382, 384, 421 ГК РФ, пунктов 1-4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из предъявленных суду доказательств, в том числе из исковых заявлений следует предложение истцом ответчику арендную плату 30 000,00 руб. до её снижения до 15 000,00 руб. в соответствии с условиями договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.Ф. и ПАО «Вымпелком» с последующими изменениями на условиях дополнительных соглашений.

Ответчиком иной вариант не предложен, вследствие чего суд полагает обоснованным требования об установлении арендной платы в размере 15 000,00 руб. в месяц.

Суд также соглашается с доводами стороны истца в части определения срока взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000,00 руб. в месяц, поскольку указанное право на получение денег, сроков является правом истца, вследствие чего взыскивает задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. всего 225 000,00 руб. (15 мес. * 15 000,00 руб.).

Ответчиком доказательства погашения задолженности согласно актам сверки, приема-передачи, суду не представлено.

Следовательно, требование истца о возложении на должника обязанности по плате договоров аренды обосновано, основано на законе, так как в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца об определении задолженности по арендным платежам во взаимосвязи с условиями договоров, суд соглашается с ним, так как оно составлено в соответствии с измененными требованиями и письменным отношением ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов, подписанных сторонами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Проверив доводы сторон о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. обязался уплатить расходы на представителя Королевой А.Ю. за представленные юридические услуги, в том числе за правовой анализ представленных документов, направленных на защиту интересов доверителя, иные действия по сбору доказательств, их оценку, подготовку и введение деловой (претензионной) переписки, искового заявления, линии поведения при участии и ведения судебного спора, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов и их согласование доверителем, представление интересов в судах первой (при необходимости в апелляционной) инстанции.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. уплатил Королевой А.Ю. 40 500,00 руб. за оказанные услуги, тем самим неся расходы на услуги представителя.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения 465 645,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 895,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ, всего 476 540,26,00 руб.; в последующем изменены требования о взыскании 225 000,00 руб.

Суд, проанализировав представленные представителем истца доказательства в исполнении условий договора оказания юридических услуг от 05 августа 2021 г., участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ, пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований пропорциональности «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу», определяет размер расходов на услуги представителя, исходя из следующей пропорции 40 500 * (225 000,00 * 100%) : 476 540,26,00 = 47,21 %), что составляет 21 465,00 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению из взысканной суммы, что составляю 5 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Данилов А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) с ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636 от 28 августа 2002 г.) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № всего 225 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы на услуги представителя 19 120,00 руб., на уплату государственной пошлины 5 450,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ