Решение по делу № 33-6080/2019 от 19.03.2019

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-6080/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Хамзина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Рамиля Равилевича Хамзина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Р.Р. Хамзина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») и С.Н. Льдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Виан-Сервис» по поручению суда проведена судебная экспертиза, услуги судебного эксперта не оплачены.

Определением суда от 23 мая 2016 года принят отказ истца от иска к С.Н. Льдинову, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2016 года в пользу истца Р.Р. Хамзина с ООО «СК «Северная казна» взыскано страховое возмещение в размере 267700 рублей, штраф, судебные расходы.

Руководитель ООО «Виан-Сервис» Р.К. Габдрахманов обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 12000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Р. Хамзина – Г.И. Ибрагимова просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Р.Р. Хамзина, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на надлежащего ответчика – ООО «СК «Северная казна».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возлагая на истца выплату вознаграждения судебному эксперту, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований к С.Н. Льдинову, на которого при назначении судебной экспертизы были возложены расходы по ее проведению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Виан-Сервис» по поручению суда проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия по вине С.Н. Льдинова.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика С.Н. Льдинова, по ходатайству которого экспертиза и была назначена. Услуги судебного эксперта не оплачены, стоимость услуг составила 12000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истца их размер составил 267700 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), уточненные требования в полном объеме удовлетворены судом за счет надлежащего ответчика – ООО «СК «Северная казна».

Принципом распределения судебных расходов по гражданскому делу является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом не имеет значения, по инициативе какой из сторон экспертиза была назначена и на какую сторону суд возложил расходы по ее проведению, поскольку этот вопрос при назначении экспертизы судом решается предварительно, а окончательное распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом полностью удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Северная казна» (с проигравшей стороны) в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежит взысканию вознаграждение судебному эксперту.

Отказ от иска к причинителю вреда С.Н. Льдинову был вызван уточнением страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности С.Н. Льдинова и не повлиял на цену иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё