Решение по делу № 33-1455/2023 от 23.05.2023

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3123/2022

89RS0004-01-2022-004529-79

       Апелл. дело №33-1455/2023

       Судья Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022

по иску Прокофьевой Валентины Теофановны к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г. Новый Уренгой к Прокофьевой Валентине Теофановне, Прокофьеву Сергею Григорьевичу, Прокофьевой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокофьева Кирилла Алексеевича, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование искового заявления указано, что с октября 1993 года по август 2019 года она работала заведующей канцелярией 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО. 20.11.2006 с нею был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Договор в дальнейшем не перезаключался. При этом она своевременно оплачивает все положенные коммунальные платежи, систематически проводит необходимые мероприятия по поддержанию квартиры в хорошем состоянии (текущий ремонт). Строительство дома, где расположена квартира, произведено за счёт государственных средств, в дальнейшем дом был передан в оперативное управление 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО, а в последствии передан в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. В связи с изложенным Прокофьева В.Т. просила суд обязать Администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой заключить с нею договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в договор всех зарегистрированных в квартире членов семьи истца.

В возражениях на исковое заявление Администрация г. Новый Уренгой просила в удовлетворении требований Прокофьевой В.Т. отказать. Указала, что здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность от ГУ «Управление государственной противопожарной службы» не в связи с приватизацией предприятия, а в процессе передачи имущества от одного публичного образования к другому. Вселение истца в спорную квартиру произведено не в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, поскольку ордер на вселение истцу выдан не был. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период службы, таковая в настоящее время прекращена. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о договоре социального найма не имеется. При этом Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принимала, такой договор с истцом не заключала, ордер не выдавала. Истец не состояла и не состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории города Новый Уренгой. Кроме того, истцом не доказано отсутствие у нее возможности самостоятельно обеспечить себя жилым помещением и объективная нуждаемость в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма. Наличие у истца регистрации по адресу спорной квартиры, оплата жилого помещения, коммунальных услуг не влечет возникновения правоотношений по договору социального найма.

Кроме того, Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать Прокофьеву В.Т., Прокофьева С.Г., Прокофьеву Т.С., Прокофьева К.А. прекратившим право пользование жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>,

- выселить Прокофьеву В.Т., Прокофьева С.Г., Прокофьеву Т.С., Прокофьева К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения;

- снять Прокофьеву В.Т., Прокофьева С.Г., Прокофьеву Т.С., Прокофьева К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес> изначально был построен и зарегистрирован в качестве общежития, его статус никогда не менялся. Договоры найма жилых помещений в общежитии заключались между 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО с гражданами на период прохождения ими службы. 20.11.2006 между ГУ «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» и Прокофьевой В.Т. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым истцу предоставлено спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование, на период службы в 3 ОГПС. 30.08.2019 Прокофьева В.Т. уволена из 3 Отряда ГПС УГПС МЧС России по ЯНАО. В связи с этим согласно ст.ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи прекратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку Прокофьева В.Т. не относится к лицам, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилья в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для ее дальнейшего проживания в спорной квартире не имеется. Прокофьевой В.Т. и членам ее семьи было направлено предупреждение о необходимости освободить спорное жилое помещение, данное требование до настоящего времени не выполнено. Проживание Прокофьевой В.Т. и членов ее семьи в спорной квартире препятствует муниципальному образованию как собственнику данного имущества осуществлять принадлежащие ему в соответствии с законом права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Нечуй-Ветер А. А. на удовлетворении искового заявления настаивал. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Новый Уренгой Кольцова К. А. просила в удовлетворении требований Прокофьевой В. Т. отказать, поддержала требования встречного иска.

Прокурор Михайлова О.В. в заключении полагала, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокофьева В.Т., третьи лица (ответчики по встречному иску) Прокофьев С.Г., Прокофьева Т.С., Прокофьев К.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2022 исковые требования Прокофьевой В.Т. удовлетворены.

На Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Прокофьевой В.Т. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Прокофьева С.Г., Прокофьевой Т.С., Прокофьева К.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Новый Уренгой к Прокофьевой В.Т., Прокофьеву С.Г., Прокофьевой Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Прокофьева К.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учёта отказано.

С таким решением не согласна Администрация г. Новый Уренгой, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что дом по адресу: <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие, свой статус не утратил. Был передан в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ «Управление государственной противопожарной службы», а в процессе передачи имущества от одного публичного образования другому. Так как на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение находилось в общежитии, то дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требовалось. Кроме того, ордер на спорное жилое помещение не выдавался, вселение истца осуществлялось не в соответствии с действующим на момент вселения жилищным законодательством. В связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено Прокофьевой В.Т. на период службы, то есть временно, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется. При этом Прокофьева В.Т. не состояла и не состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения Прокофьева В.Т. не принимала. Прокофьевой В.Т. не подтверждена объективная нуждаемость в предоставлении жилья и невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В., представитель истца Прокофьевой В.Т. - адвокат Нечуй-Ветер А.А. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель истца Нечуй-Ветер А.А. представил в судебную коллегию письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия и без участия истца. Поясняет, что Прокофьева В.Т. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями. На момент передачи здания в муниципальную собственность договор найма не прекратил своего действия, права Прокофьевой В.Т. на жилое помещение прежним наймодателем не оспаривались. В связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» произошло изменение статуса спорного жилого помещения, к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. После изменения статуса спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду или жилищному фонду коммерческого использования Администрацией г. Новый Уренгой отнесено не было. В связи с этим представитель истца просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Новый <адрес> <адрес>.

Данный объект включен в реестр муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой 25.05.2009.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Прокофьев Сергей Григорьевич и Прокофьева Валентина Теофановна.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Мэра города Новый Уренгой от 30.12.1997 №1914 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта общежитие <адрес>. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Распоряжением ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» №52 от 09.04.1998 «О передаче общежития <адрес> передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы.

20.01.2004 между ООО «Уренгойгазпром» и ГУ Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО заключен договор № 29/19 о безвозмездной передаче в собственность Управления ГПС УВД ЯНАО здания общежития по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован 08.12.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯНАО.

01.11.2006 руководством 3-го отряда ГПС МЧС РФ по ЯНАО было принято решение о предоставлении Прокофьевой В.Т. квартиры № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

20.11.2006 между ГУ «3-й отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» и Прокофьевой В.Т. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ответчику предоставлено спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование, на период службы нанимателя в 3-ОГПС. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены: муж - Прокофьев Сергей Григорьевич, дочь Прокофьева Татьяна Сергеевна, внук - Прокофьев Кирилл Алексеевич.

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 110-РА «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда» от 02.04.2009 указанное общежитие передано безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой № 703-р от 25.05.2009 на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 110-РА «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда» от 02.04.2009 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Прокофьева В.Т. работала в Государственной противопожарной службе Ямало-Ненецкого автономного округа с 27.10.1993 по 30.08.2019, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Прокофьевой В.Т. требования, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 62, 63, 69, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что вселение Прокофьевой В.Т. в квартиру по адресу: <адрес> произошло на законных основаниях, а именно: на основании договора найма, который не прекратил своего действия на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность; в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность произошло изменение статуса спорного жилого помещения, в результате которого к пользованию спорным жилым помещением подлежат применению положения законодательства о договоре социального найма.

В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Прокофьевой В.Т.

Вследствие удовлетворения первоначальных исковых требований о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска о выселении Прокофьевой В.Т. и членов ее семьи из указанного жилого помещения.

Выводы суда по указанным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Поданная же Администрацией г. Новый Уренгой апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение №3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведенными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона N 4199-1 от 23.12.1992), по ее буквальному содержанию, относится только к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. к завершенным строительством объектам, которые могли быть отнесены к жилищному фонду (ст. 4 ЖК РСФСР).

Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введен в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершенного строительства, данная статья не содержит, и в том числе не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведенных до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика.

При решении вопроса о признании объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, а именно недостроенных домов, включенных в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты, определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Для определения правового статуса построенного объекта имели значение условия приватизации, которые могли предполагать выкуп предприятием соответствующего объекта незавершенного строительства, и в этом случае после ввода в эксплуатацию он мог бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

В целях выяснения указанного обстоятельства судебной коллегией были направлены запросы в ООО «Газпром добыча Уренгой», Главе муниципального образования г. Новый Уренгой, в Отдел по делам Архивов Администрации г. Новый Уренгой, ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» о предоставлении плана приватизации производственного объединения «Уренгойгаздобыча» или сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» в части, касающейся производственного объединения «Уренгойгаздобыча»; сведений о том, использовались ли при строительстве общежития по адресу: <адрес> средства производственного объединения «Уренгойгаздобыча», если да, полностью или частично; сведения о том, было ли включено здание общежития по адресу: <адрес> состав имущества, приватизируемого имущества производственного объединения «Уренгойгаздобыча», предполагали ли условия приватизации производственного объединения «Уренгойгаздобыча» выкуп предприятием указанного объекта недвижимости, если да, то был ли осуществлен такой выкуп; о предоставлении акта оценки стоимости зданий и сооружений производственного объединения «Уренгойгаздобыча», составленный при приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром».

ООО «Газпром добыча Уренгой» в ответ на запрос представило: копию постановления мэра г. Новый Уренгой от 30.12.1997 №1914 об утверждении акта приемки строительством объекта общежитие, позиция 12, Северная коммунальная зона; копию акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.1997 - общежития <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес>; копию свидетельства от 09.10.2003 о государственной регистрации права собственности ООО «Уренгойгазпром» на здание общежития позиция №12 по адресу: <адрес>; копию договора безвозмездной передачи здания общежития по адресу: <адрес> от 20.01.2004 №29/19 между ООО «Уренгойгазпром» и ГУ УГПС УВД ЯНАО, акт приема-передачи к указанному договору.

Заместителем главы Администрации г. Новый Уренгой Мурашко О.Б. в ответ на запрос сообщено об отсутствии сведений о том, за счет каких средств было построено здание общежития по адресу: <адрес> Также сообщено, что между муниципальным образованием город Новый Уренгой и ПО «Уренгойгаздобыча» соглашение о выкупе указанного здания не заключалось.

Отдел по делам архивов Администрации г. Новый Уренгой, ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» сообщили об отсутствии запрошенных сведений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что условиями приватизации предполагался выкуп ПО «Уренгойгазпром» объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> также какие-либо иные условий приватизации, при которых данное здание могло бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

При этом в дальнейшем построенный объект распоряжением ПО «Уренгойгазпром» передан на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а впоследствии на основании договора безвозмездной передачи от 20.01.2004 №29/19 указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», в последующем общежитие безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что строительство спорного общежития осуществлялось за счет средств коммерческой организации, с учетом того, что после завершения строительства здание общежития было передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а позже в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений об условиях приватизации, предполагающих, что спорное здание общежития создавалось за счет собственных средств предприятия, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счет средств, не являющихся государственными, сторонами не представлено, судом не получено, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство общежития осуществлялось за счет средств государства.

При этом последующая передача общежития на баланс 3 отряда ГПС, потом в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последующем в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что строительство общежития осуществлялось для нужд города Новый Уренгой.

В связи с этим судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что передача здания общежития в муниципальную собственность повлекла изменение статуса занимаемого семьей Прокофьевой В.Т. жилого помещения, в связи с чем к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных в пользование по договорам социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что вселение Прокофьевой В.Т. и членов ее семьи в спорную квартиру являлось законным.

Правомерность пользования Прокофьевой В.Т. и членами ее семьи спорным жилым помещением в рамках рассматриваемого дела не оспорена, так же как не оспорен договор найма спорного жилого помещения, заключенный 20.11.2006 между Государственным учреждением «3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и Прокофьевой В.Т.

При этом здание по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в качестве общежития (о чем указано и самим ответчиком), вселение Прокофьевой В.Т. было произведено в период, когда здание общежития находилось на балансе 3 отряда ГПС, при этом было передано ему для заселения сотрудников противопожарной службы, к каковым относилась на тот момент и Прокофьева В.Т.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена Прокофьевой В.Т. в связи с трудовыми отношениями с Государственной противопожарной службой ЯНАО и на период таких отношений в соответствии со ст. ст. 94, 105 действовавшего в тот период Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вселение Прокофьевой В.Т. в спорное жилое помещение в отсутствие ордера необоснованна, поскольку правоотношения истца по пользованию спорным жилым помещением возникли в 2006 году, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, которым такое основание для вселения как ордер не предусмотрено.

Вселение истца в спорную квартиру было произведено на основании договора найма жилого помещения от 20.11.2006, что соответствует нормам действующего в то время Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 100, 105).

О законности вселения Прокофьевой В.Т. в спорную квартиру дополнительно свидетельствует ее регистрация в этом жилом помещении по месту жительства (с 19.01.2007), которая без согласия балансодержателя жилого помещения не была бы возможной.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об изменении правового режима занимаемого Прокофьевой В.Т. жилого помещения в силу закона и о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм о договоре социального найма, в связи с чем на основании ст. ст. 60, 62, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования искового заявления.

Доводы ответчика о том, что Прокофьева В.Т. не состояла и не состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, им не подтверждена объективная нуждаемость в предоставлении жилья и невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, Администрация г. Новый Уренгой не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения Прокофьевой В.Т., подлежат отклонению. Право пользования Прокофьевой В.Т. и членов ее семьи спорной квартирой возникло при ее предоставлении истцу в связи с трудовыми отношениями как жилого помещения в общежитии, а не в порядке очередности как малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Данное право Прокофьевой В.Т. утрачено или прекращено не было, и впоследствии, в связи с изменением статуса спорного жилого помещения, правоотношения по пользованию ответчиком спорной квартирой трансформировались в отношения из договора социального найма.

Удовлетворение требований искового заявления о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Прокофьевой В.Т. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> исключало возможность удовлетворения требований встречного иска Администрации г. Новый Уренгой.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи