Решение от 23.07.2024 по делу № 11-76/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Воронина А.А. Дело №11-76/2024

УИД 50MS0079-01-2024-000057-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему в размере и порядке, установленном договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, норм действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым признает исковые требования частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона 07 июля 2003 г ода N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона "О связи").

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Договора, его подписанием клиент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком", с действующими тарифами/тарифными планами, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказаниям и использования услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему в размере и порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по оплате услуг связи за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими в суд возражениями должника.

Ответчик, подписав договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, в том числе размещенными на сайте.

Как следует из материалов дела, в частности из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда, ответчик ФИО1 не обращалась в ПАО «Ростелеком» заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции об оплате услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., представленные ФИО1, подтверждают о том, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг связи, признав представленный расчет задолженности истцом арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перед истцом задолженности ввиду своевременной и в полном размере оплаты поставляемой услуги судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные доводы не подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░