Решение по делу № 33-4415/2022 от 17.03.2022

Судья Кшнякина Е.И.                         Дело № 33-4415/2022 (вторая инстанция)

                             Дело № 2-252/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

    при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года

по иску Лапшина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Лапшина О.В. обратился с иском к ООО «Евро Ассистанс», ООО «Партнер» о защите прав потребителей, указав, что 14 февраля 2021 года на основании договора купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [номер]ТА приобрела автомобиль <данные изъяты> в компании ООО «Терра Авто» (торговое наименование БЦР Моторс). При оформлении кредитного договора в компании ООО «Терра Авто» (торговое наименование БЦР Моторс) истцу был навязан договор на оказание комплекса услуг от 14 февраля 2021 года в виде подключения к программе «Премьер». Договор на предоставление данной услуги был заключен между ООО «Евро Ассистанс» с одной стороны и Лапшина О.В., именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны. Кредитный менеджер автосалона БЦР Моторс при заключении кредитного договора указал, что приобретение данного комплекса услуг является обязательным условием для предоставления кредита, в случае отказа от приобретения данных услуг не одобрят кредит, либо процентная ставка будет значительно выше. Стоимость комплекса услуг включена в кредитный договор.

По условиям заключенного договора «Исполнитель» обязуется обеспечить по заявлению заказчика подключение к программе «Премьер», а участник внести взнос в размере 80 000 рублей.

Однако согласно пункта 25 кредитного договора от [дата] [номер] сумма по договору на оказание комплекса услуг от 14.02.2021 года в размере 80 000 были переведена ООО «Партнёр», без уведомления истца.

21 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

23 марта 2021 года Лапшиной О.В., был получен ответ на обращение от ответчика, где в удовлетворении требований было отказано, при этом ответчик произвел возврат денежных средств только в сумме 11 944 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 14 февраля 2021 года заключенный между ООО «Евро Ассистанс» и Лапшиной О.В.; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от суммы 80 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 80 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года исковые требования Лапшиной О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Лапшиной О.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 14.02.2021 в размере 78 904 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.03.2021 по 10.01.2022 в размере 3 962 рубля 51 копейка; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Лапшиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 78 904 рублей 16 копеек, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Лапшиной О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 986 рублей.

В иске к ООО «Партнер» о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг от 14.02.2021 денежных средств Лапшиной О.В. - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что заключенный с Лапшиной О.В. договор является смешанным, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер» не имелось, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» также не имелось, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, истец внес абонентскую плату за весь срок участия в программе.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2021 года между ООО «Евро Ассистанс» («Исполнитель») и Лапшиной О.В. («Заказчик») был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д.12-13, 94).

Согласно заключенному договору ООО «Евро Ассистанс» приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2 договора): подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, - разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия, произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком, - предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер», осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику, осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к Программе; - предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 488,37 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно акту оказанных услуг от 14 февраля 2021 года стоимость оказанных услуг составляет 72 000 руб., в т.ч.: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 42 000 руб. – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» (488,37 руб. * 86 зон). Кроме того, истцом оплачено 8 000 руб. в соответствии с информационным письмом (л.д.14).

Факт оплаты услуг по договору от 14 февраля 2021 года в размере 80 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 15.02.2021г. на сумму 80 000 руб. о перечислении истцом денежных средств в ООО «Партнер» (л.д.67).

21 февраля 2021 года Лапшина О.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 14.02.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.17-20), которая, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 10.03.2021 (л.д.21-22).

23 марта 2021 года истцом получен ответ от ООО «Евро Ассистанс» об отказе в удовлетворении требований (л.д.23-24).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 395, 429.4 450, 450.1, 454, 497, 779 ГК РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 26.2, 29, 31, 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом периода действия договора с 14 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, вследствие чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору оказания комплекса услуг от 14 февраля 2021 года в размере 78 904 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 3 962 рубля 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, потребительского штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 78 904,16 руб., начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу по исполнению заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец Лапшина О.В.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Евро Ассистанс») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Доводам ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 14 февраля 2021 года подписан акт оказания услуг, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства исполнения ответчиком заключенного договора.

Наличия акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора доказательств несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг не представлено и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 14 февраля 2021 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, с учетом периода пользования договором в сумме 78 904 рубля 16 копеек в пределах заявленных требований, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Лапшиной О.В. и ООО «Евро Ассистанс» 14 февраля 2021 года действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (договор заключен 14 февраля 2021 года, заявление от отказе от исполнения договора направлено ответчику 21 февраля 2021 года), судебная коллегия полагает, что истец отказалась от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Лапшиной О.В. и «Евро Ассистанс», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, из искового заявления следует, что договор на оказание услуг был навязан ей в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля в кредит (л.д.2-3).

Учитывая, что объяснения истца в исковом заявлении не были опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства, по сути являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом периода пользования истцом договором (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Сторонами решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].