Решение по делу № 2-1386/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1386/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000324-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                              посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Владиславовича, Андреевой Татьяны Николаевны к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андреев С.В. и Андреева Т.Н. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее - ООО «Регион Инвест», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым С.В., Андреевой Т.Н. и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 36,20 кв.м, условный №, расположенную на 18 этаже, в 1 подъезде, в доме № по строительному адресу: <адрес>.

Истцы оплату по условиям договора произвели в полном объёме, в сумме 4553700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам по акту приема-передачи передана квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м. Однако квартира передана с недостатками. Заключением эксперта, подготовленным ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» по инициативе истца Андреева С.В., по результатам обследования квартиры зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры, которые, по мнению эксперта, подлежат устранению в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 664462 руб.00 коп.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и полученная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать в пользу Андреева С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, в размере 332 231 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 858 руб. 54 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 616 руб. 07 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» в размере 19 000 руб.; в пользу Андреевой Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, в размере 332 231 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 858 руб. 54 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 616 руб. 07 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также почтовые расходы в размере 774 руб. 94 коп.

Истцы Андреева Т.Н. и Андреев С.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представители ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» (Застройщик) и Андреевым С.В., Андреевой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1, 3 и 3.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 18 этаже. Условный № в многоквартирном 26 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в общую совместную собственность. А участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность.

Цена Договора составляет 4669800, 00 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата по условиям договора истцами произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передана квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м., ответчиком передана истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «РегионИнвест» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> в размере 664462,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 19000,00 руб. (л.д. 207-212 т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истцами ДД.ММ.ГГГГ при приемке были выявлены строительные недостатки переданной ответчиком квартиры (л.д.31-37 т. 1).

Исковые требования, заявленные Андреевым С.В. и Андреевой Т.Н. основаны на выводах, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> по инициативе истца Андреева С.В. (л.д. 39-206 т.1).

По ходатайству ответчика ООО «РегионИнвест» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении, квартире, расположенной на 18 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> по заказу Андрееву С.В., возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и свобод правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), на момент передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 281488,00 руб. (л.д. 1-64 т.2).

При определении выявленных недостатков, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты> на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2022. При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

При определении размера расходов по устранению недостатков, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив содержащийся в заключении расчет стоимости используемых материалов, расчет стоимости работ, суд находит его верным. При этом, с учетом указанной стоимости единиц измерения материалов, объема работ и фактическим расходом материалов, суд считает необходимым взыскать стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 281488,00 руб.

Учитывая, что объект строительства передан по Договору участия в долевом строительстве в совместную собственность истцов, без определения долей в праве собственности, а также учитывая, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности истцов, то суд считает доли истцов равными, в связи с чем, в пользу каждого из истцов суд определяет к взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 140744, 00 руб. (281488/2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, при рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, требования истцов о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 56858, 54 руб. каждому, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленным материалам претензия была направлена истцами в адрес ответчика ООО «РегионИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и получена согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.1).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 25.03.2022.

Таким образом, согласно приведённому постановлению неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с претензией, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом размера стоимости устранения недостатков считает обоснованной заявленную сумму в размере 281488,00 руб. исходя из следующего расчета:

281488,00 руб. (стоимость работ) х 34 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 95705,92 руб.

Учитывая, что объект строительства передан по Договору участия в долевом строительстве в совместную собственность истцов, без определения долей в праве собственности, а также учитывая, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности истцов, то суд считает доли истцов равными, в связи с чем, в пользу каждого из истцов суд определяет к взысканию неустойку в размере 47852,96 руб. (95705,92 руб. /2).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей (по 20000 руб. в пользу каждого истца), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО «РегионИнвест» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого, считая такую сумму разумной и справедливой.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке ООО «РегионИнвест» выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (281488 + 40000 + 10000): 2 = 165744,00 руб.

Между тем, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит уменьшению до 10000 рублей, и взыскивает с ООО «РегионИнвест» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50000,00 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требования о взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу истца Андреева С.В. расходов по оплате экспертного исследования в размере 19000,00 руб.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку акта экспертного исследования понесенные истцом Андреевым С.В. в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 19000,00 руб. подтверждаются представленными квитанцией и договором №Э на проведение строительно -технической экспертизы (л.д. 28-30 т.1).

С учетом частичного размера удовлетворенных исковых требований (42,36%) суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу Андреева С.В. расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 048,40 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы просят возместить почтовые расходы в размере 774,94 руб. пользу истца Андреевой Т.Н., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «РегионИнвест» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6814,88 руб., исходя из следующего расчета (281488 (размер стоимости работ) + 40000 (сумма неустойки) +10000 (штраф) – 5200 руб.+1314,88 руб. (2% суммы, превышающей 100000 руб.) + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30.06.2023 года.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 479 с изм. от 30.09.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций на срок до 30.06.2023 года подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева Сергея Владиславовича, Андреевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу Андреева Сергея Владиславовича стоимость ремонтно- восстановительных работ материала и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 140744 (сто сорок тысяч семьсот сорок четыре) рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 048 (восемь тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу Андреевой Татьяны Николаевны стоимость ремонтно- восстановительных работ материала и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 140744 (сто сорок тысяч семьсот сорок четыре) рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 048 (восемь тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 774 рубля 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Татьяны Николаевна, Андреевой Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 616 руб. 07 коп. в пользу каждого и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход бюджета местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты в пользу Андреева Сергея Владиславовича неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты в пользу Андреевой Татьяны Николаевны неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова