Решение по делу № 8Г-19692/2022 [88-21258/2022] от 23.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2019-005084-51

№ 88-21258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Квитко К.А. на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу №2-324/2020 по иску Борисовой Л.В. к Квитко К.А., администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании привести помещение в прежнее состояние,

установил:

решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       17 июня 2020 г. отказано в удовлетворении иска Борисовой Л.В. к Квитко К.А., администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании привести помещения в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; на Квитко К.А. наложено обязательство привести фасад <адрес> в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние, восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающее к стенам здания на месте проведения работ; с Квитко К.А. в пользу Борисовой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; на Квитко К.А. наложено обязательство привести фасад <адрес> в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние; с Квитко К.А. в пользу Борисовой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Производство по делу в части обязания Квитко К.А. восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающем к стене здания на месте работ – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Борисова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя с Квитко К.А. в общем размере                    <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от              30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г., заявление удовлетворено частично, с Квитко К.А. в пользу Борисовой Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Квитко К.А. просит об отмене судебных актов как незаконных, которыми с него взысканы судебные расходы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Борисовой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которой принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца, отсутствии доказательств их несения, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квитко К.А. – без удовлетворения.

Судья