Решение от 13.02.2020 по делу № 8Г-4933/2019 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2866/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ указанного земельного участка, площадью 237434 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, установив координаты характерных поворотных точек земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО11

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 год, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от 22 февраля 1995 года №132/7 ФИО1 был представлен земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с/т «ФИО1-2» участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации г. Сочи № 364/3 от 18 мая 1993 года из земель совхоза «Черноморец» (правопреемником, которого является ЗАО «Черноморец» ответчик по делу) для организации садоводческого товарищества «Надежда-2» в районе села Нижняя Хобза в количестве 148 членов садоводческого товарищества отведен земельный участок 11,6 га.

Согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 237434 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, ему присвоен кадастровый №, правообладателем является Российская Федерация.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находится во владении ЗАО «Черноморец».

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июля 2016 г. в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Черноморец» о признании недействительным межевого плана земельного участка отказано.

В целях уточнения границ, истец, обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО11 для выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка № составляет 500 кв. м, площадь уточняемого земельного участка, указанная в сведениях ГКН, а также указанная в правоудостоверяющих документах отличается от фактического значения площади полученной в результате геодезических измерений и составляет 505 кв. м. Местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со свидетельством на права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и графического приложения к нему.

В результате геодезического исследования на местности, а также камерального изучения имеющихся документов установлено, что сведения о местоположении уточняемого участка накладываются (пересекаются) со сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым № (площадь накладки составила 67 кв. м.). Собственник земельного участка с кадастровым № в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения вопроса о согласовании границы земельного участка № просит направить в адрес Межрегионального территориального управления межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана. Однако, в результате изучения документов установлено что земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными. Следовательно, не имеется оснований для проведения согласования границы с собственником земельного участка №. Также, в соответствии с запросом собственника уточняемого земельного участка поступивший в Ведомственный центр телефонного обслуживания Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, в котором описаны случаи, а также правила согласования границ уточняемых земельных участков со смежными землепользователями.

    Учитывая сказанное в ответе №, а также части 3 статьи 39 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (далее Закон) земельный участок № не является смежным.

    Составлен акт согласования местоположения границы смежных земельных участков. На участке границ н4-н2 в соответствии со свидетельством на права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и графического приложения к нему по границе А-Б смежными являются земли садового товарищества «ФИО1-2», <адрес>.

    Кадастровый инженер принял решение произвести согласование границ на участке границ н4-н2 с председателем с/т «ФИО1-2». Граница согласованна в индивидуальном порядке. На участке границ н2-н4 граница согласована с правообладателем смежного земельного участка № с/т «ФИО1-2» в индивидуальном порядке. Так же, было проведено согласование с правообладателем уточняемого участка от точки н1 до точки н1 в индивидуальном порядке. Доступ к уточненным земельным участкам осуществляется через земли общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зодчий».

Согласно представленному заключению эксперта, границы земельного участка ФИО1 индивидуализированы на местности. Участок огражден со всех четырех сторон. Ограждение - забор из сетки рабицы на металлических столбах.

Горизонтальной съемкой фактических границ участка истца ФИО1 экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 618,4 кв.м., что на 118,4 кв.м, больше площади отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. По северной границе имеется наложение фактических границ земельного участка с КН № на кадастровые границы земельного участка с КН № правообладатель ЗАО «Черноморец». Наложение границ треугольной формы. Площадь наложения - 122,4 кв. м. Других наложений фактических границ земельного участка ФИО1 с КН № на кадастровые границы смежных земельных участков не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок индивидуализирован на местности, фактические границы земельного участка с КН № по форме частично не соответствуют генеральному плану с/т «ФИО1-2» и правоудостоверяющему документу - свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Правоустанавливающий документом на постоянное (бессрочное) пользование землей совхоза «Черноморец», как указано в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является Постановление главы администрации города Сочи №75 от 29 января 1993 года. В Постановлении не упомянуты сведения по совхозу «Черноморец». Также в Постановлении нет графической части.

Правоудостоверяющий документ Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное (бессрочное) пользование землей совхоза «Черноморец» не содержит схем единого землепользования.

Поэтому экспертом не определено соответствие фактических границ данного земельного участка с КН № границам по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Земельный участок с КН № возник путем раздела из земельного участка с КН №. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для формирования землеустроительного дела, и соответственно, с последующей постановкой на кадастровый учет участка КН № является свидетельство № о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью 523га, выданного совхозу «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГг.

Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с КН № выполнено ГУП КК «Туапсинский земельный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле формируемый земельный участок с № именуется как ЗУ20. Земельный участок ЗУ20 в составе единого землепользования на момент внесения сведений в ГКН в 2006 году имел площадь 30,2 га.

В материалах землеустроительного дела есть акт согласования границ земельного участка. В акте отсутствует информация о согласовании границ со смежным землепользователем - ФИО1, правообладателем земельного участка с №, а также не упомянуты остальные правообладатели земельных участков с/т «ФИО1-2», смежных с формируемым участком с №. Это повлекло неверное определение границ земельного участка с №, и как следствие, возникновение ошибки в местоположении границ участка с кадастровым № - накладки его границ на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в Приказе Министерства экономического развития России № 375, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка ЗАО «Черноморец» согласовывались со смежными землепользователями. Истец ФИО1 на момент межевания ответчиком земельного участка не оформила в соответствии с действующим законодательством свой земельный участок.

Исходя из этого, исполнитель был лишен возможности согласования с заинтересованным лицом выполнение кадастровых работ, направленных на определение смежных границ земельных участков.

Необходимо учесть, что изменение границ земельного участка ФИО1 приведет к существенному уменьшению размера земельного участка ЗАО «Черноморец».

Кроме того, заключение эксперта, в котором содержится вывод о наличии реестровой ошибки не может быть признан надлежащим доказательством так, как в исследовательской части заключения указывается на то, что земельный участок ответчиков изучен не полностью, выводы относительно него строятся на предположениях эксперта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░