Решение по делу № 33-794/2024 от 17.04.2024

Судья Мисилина О.В.                       Дело №2-6656/23 – 33-794/24

УИД 53RS0022-01-2023-007007-76

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу И.С.В. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по иску ПАО "С..." к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО "С..." (далее также Банк) обратилось в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) в сумме 228065 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 03 октября 2014 года Банк заключил с И.С.В. кредитный договор №<...>, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в сумме 362370 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а И.С.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года иск ПАО "С..." удовлетворен. С И.С.В. в пользу ПАО "С..." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228065 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит отменить состоявшееся решение, применить последствия пропуска срока исковой давности и учесть ненаправление ему истцом детального расчета процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ (в той же редакции) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 октября 2014 года между ПАО «С...» и И.С.В. был заключен кредитный договор №<...> на сумму 362370 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области №<...> от 13 февраля 2017 года с И.С.В. в пользу ПАО «С...» взыскана задолженность за период с 30.06.2016 года по 30.12.2016 года в общей сумме 444460 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 332368 руб. 87 коп., просроченные проценты - 106866 руб. 60 коп., неустойка по основному долгу – 1603 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 3621 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3822 руб. 30 коп.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №<...> от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании просроченных процентов за период с 31.12.2016 года по 13.09.2023 года, однако задолженность погашена 24.03.2021 года, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере - 228065 руб. 74 коп.

При этом суд отклонил заявление И.С.В. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска Баком срока исковой давности, указав, что данный срок не пропущен, поскольку право требования о взыскании процентов возникло после полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника договорных процентов на сумму кредита начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (по тексту - последующие проценты).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с И.С.В. задолженности по процентам Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района 04 августа 2023 года.

Судебный приказ был выдан 15 августа 2023 года, однако 24 августа 2023 года определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

Настоящее исковое заявление Банк направил в суд посредством электронного документооборота 26 сентября 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек применительно к части задолженности, образовавшейся по 03 августа 2020 года (включительно).

Таким образом, учитывая обязательство ответчика по условиям кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, а также право истца на получение процентов за пользование денежными средствами до дня их фактического возврата, взысканию с ответчика подлежала задолженность по процентам только за период с 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что право истца на взыскание последующих процентов возникло после полного погашения ответчиком основного долга.

Так, согласно представленным Банком Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (п.п3.2.1, 3.4) начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в периоде, за который производится оплата, на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Учитывая, что досрочное истребование Банком кредита изменило срок исполнения обязательства и заемщик вместо возврата долга аннуитетными платежами должен был вернуть его единовременно, обязательство по уплате последующих процентов, считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответственно срок исковой давности по требованиям об уплате последующих процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проверяя и принимая представленный Банком расчет задолженности, судебная коллегия учитывает, что он соответствует условиям договора и в целом является арифметически и методологически правильным.

В то же время, учитывая, что по части требуемых ко взысканию процентов со сроком уплаты по 03 августа 2020 года (включительно) срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 5177 руб. 87 коп. (63325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 17) + (54325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 42) + (45325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 27) + (36325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 24) + (27325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 28) + (18325 руб. 82 коп. х 25,5% / 366 х 13) + (18325 руб. 82 коп. х 25,5% / 365 х 41) + (9325 руб. 82 коп. х 25,5% / 365 х 30) + (325 руб. 82 коп. х 25,5% / 365 х 12), исчисленной по дату фактического погашения основного долга (24.03.2021 года), в связи с чем обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 124 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы ответчика о неполучении детального расчета процентов не свидетельствуют о наличии таких оснований, кроме того, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении в его адрес копии иска с приложениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с И.С.В. в пользу ПАО "С..." задолженности по кредитному договору до 5177 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины – до 124 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024г.