Решение по делу № 2-867/2021 от 13.11.2020

№2-867/21

УИД 25RS0003-01-2020-005347-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Константина Сергеевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП 09.07.2020 принадлежащего истцу автомобиле Мersedes-Benz С-280. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 359 325 рублей, неустойку 362 999 рублей и начиная с 07.11.2020 неустойку по 3 593 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, уточнив исковые требования просила взыскать страховое возмещение 359 325 рублей, неустойку 819 260 рублей и начиная с 07.04.2021 неустойку по 3 593 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, не оспаривая результатов судебной экспертизы возражала против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения в октябре 2018, предоставление ответчику только извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП, без предоставления постановления по делу об административном правонарушении, чем ввел ответчика в заблуждение, т.к. ответчик полагал, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 09.07.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мersedes-Benz С-280, г.номер №

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 22.10.2018 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 700 рублей, неустойки в размере 189 430 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, предоставил экспертное заключение ООО «служба правовой поддержки».

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2020 по результатам проведенной ООО «Росоценка» по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертизы о невозможности причинения повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Учитывая наличие спора о возможности повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП и существенные противоречия в представленных экспертных заключениях в оценке характера и механизма образования повреждений автомобиля истца, допущенные экспертом при проведении экспертизы по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибки вызвавшие сомнениях в правильности и полноте заключения эксперта ООО «Росоценка» по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Примавтоэксперт» повреждения автомашины Mersedes-Benz C-280, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2020 и соответствуют его обстоятельствам. Перечень и характер повреждений соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП Крылов В.И. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиле Мersedes-Benz С-280 составляет: 611 810 рублей без учета износа и 356 215 рублей с учетом износа.

При производстве экспертизы экспертом изучены материалы дела, включая фотографии на электронном носителе повреждений автомобилей, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на которых зафиксировано взаимное расположение данных транспортных средств после ДТП, которые позволили эксперту в полной мере изучить полученные повреждения автомобиль «MERSEDES».

При производстве судебной экспертизы экспертом была проведена реконструкция обстоятельств ДТП на основе имеющихся материалов гражданского дела.

Экспертом установлено, что автомобиль «MERSEDES» имеет повреждения деталей передней части кузова с направлением развития деформаций спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля, а также повреждения деталей задней части кузова с направлением развития деформаций сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. В момент контакта с автомашиной «FIT» на заднюю часть автомашины «MERSEDES» действовала деформирующая сила, направленная сзади наперед относительно его продольной оси, а в момент контакта с автомашиной «PRIUS» на переднюю часть автомашины «MERSEDES» действовала деформирующая сила, направленная спереди назад относительно продольной оси данной автомашины (см. рис. 1). Следует отметить, что направление деформаций поврежденных деталей задней части автомашины «MERSEDES» соответствует направлению действия деформирующей силы, возникшей в момент контакта с автомашиной «FIT». Повреждения задней части кузова автомашины «MERSEDES» образуют единый следовой отпечаток, форма и конфигурация которого соответствует контактному взаимодействию с передней частью автомашины «FIT».

Исследованием зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомашины «FIT» установлено, что данный автомобиль имеет повреждения деталей передней части кузова с направлением развития деформаций спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля. Повреждения характеризуются смятием следовоспринимающей поверхности деталей и разрушением хрупких элементов с отделением фрагментов. Общий вид повреждёний автомобиля «FIT» представлен на фото №

    При изучении зафиксированных на фотоматериалах повреждений следообразующего объекта – автомашины «FIT» установлено, что повреждения передней части данного автомобиля представляют собой единый следовой отпечаток, направление деформаций кузовных элементов соответствуют характеру столкновения с автомашиной «MERSEDES». Повреждения формируют единый комплекс, образованный единовременно в результате одномоментного силового воздействия. Форма и конфигурация следового отпечатка соответствует контактному взаимодействию с задней частью автомашины «MERSEDES» при заявленных обстоятельствах.

Направление деформаций поврежденных деталей передней части автомашины «MERSEDES» соответствует направлению действия деформирующей силы, возникшей в момент контакта с автомашиной «PRIUS». Повреждения передней части автомашины «MERSEDES» образуют единый следовой отпечаток, форма и конфигурация которого соответствует контактному взаимодействию со следообразующим объектом - передней частью автомашины «PRIUS».

        Исследованием зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомашины «PRIUS» установлено, что данный автомобиль имеет повреждения деталей передней части кузова с направлением развития деформаций спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля. Повреждения характеризуются смятием следовоспринимающей поверхности деталей и разрушением хрупких элементов с отделением фрагментов. Общий вид повреждёний автомобиля «PRIUS» представлен на фото 8. При изучении зафиксированных на фотоматериалах повреждений следообразующего объекта – автомашины «PRIUS» установлено, что повреждения передней части данного автомобиля представляют собой единый следовой отпечаток, направление деформаций кузовных элементов соответствуют характеру столкновения с автомашиной «MERSEDES». Повреждения формируют единый комплекс, образованный единовременно в результате одномоментного силового воздействия. Форма и конфигурация следового отпечатка соответствует контактному взаимодействию с задней частью автомашины «MERSEDES» при заявленных обстоятельствах.

Сопоставляя повреждения следообразующего и следовоспринимающего объектов установлено, что взаимные повреждения автомашин «MERSEDES» и «PRIUS» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждают факт контактного взаимодействия данных транспортных средств. Имеется характерный локальный участок глубокой деформации деталей передней части автомашины «MERSEDES» в направлении внутрь моторного отсека (фото №), образованный в результате контактного взаимодействия с передней торцевой частью левого переднего лонжерона автомашины «PRIUS» (фото 10).

Также при анализе следовой информации на фотоматериалах с места ДТП установлено, что передние колеса автомашины «PRIUS» оставили отчётливые следы юза в момент отброса припаркованной автомашины «PRIUS» назад в результате наезда на неё автомобиля «MERSEDES» (фото №) Этот факт подтверждает само событие исследуемого дорожно-транспортного происшествия при зафиксированных в административном материале обстоятельствах и, соответственно, получение в процессе данного ДТП заявленных повреждений автомашины «MERSEDES».

Проведенное экспертом подробное, детальное исследование позволило эксперту сделать категорический вывод о возможности повреждения а/м Mersedes-Benz C-280 № в результате ДТП от 09.07.2020 и соответствии его обстоятельствам.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 356 215 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предельный размер которой ограничен законом суммой 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 178 107 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по оплате за оформление 2400 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы 33 400 рублей,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного требования, предъявление требований о взыскании неустойки сверх установленного законом предела суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 10762 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гуменюк Константина Сергеевича страховое возмещение 356 215 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 178 107 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за оформление 2 400 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 10 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Председательствующий: