Решение по делу № 22-1965/2023 от 08.06.2023

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

осужденной Петрищевой Л.С. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петрищевой Л.С. и адвоката Климовой И.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, которым

Петрищева Л.С., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденной Петрищевой Л.С. и адвоката Климовой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрищева Л.С. признана виновной в покушении на убийство Р. с 12 часов до 15 часов 42 минут 12 января 2023 г. в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденная Петрищева Л.С., не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, указала, что не имела умысла и мотива на убийство потерпевшего, с которым проживали совместно в течение 8 лет, а последние 2 года с его стороны наблюдалось аморальное поведение в отношении нее, поскольку он высказывал ей оскорбления и наносил телесные повреждения по причине ревности, но несмотря на его поведение она всегда относилась к потерпевшему положительно. В указанный день он стал инициатором конфликта, вел себя аморально, оскорблял ее, поэтому она нанесла ему телесные повреждения, которые являются легким вредом здоровью, повреждения наносились ею хаотично, она не целилась в жизненно важные органы, что подтвердил и сам потерпевший в своих показаниях, она раскаялась и извинилась перед ним, а он ее простил и претензий не имеет, поэтому просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Климова И.В., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что из показаний осужденной следует, что умысла на убийство потерпевшего Р. у нее не имелось, при этом, суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Петрищевой Л.C. в этой части, тогда как, потерпевший Р. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно обращал внимание на то, что умысла у Петрищевой Л.C. на его убийство не было, за все время их совместного проживания в течение 8 лет Петрищева Л.C. каких-либо угроз в его адрес не высказывала, телесных повреждений не наносила. Доводы суда о нанесении ударов в жизненно важные органы, как свидетельствующие об умысле Петрищевой JI.C. на причинение смерти потерпевшему также опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями как самой Петрищевой Л.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Р. Так, Петрищева JI.C. неоднократно заявляла, что удары ножом наносила хаотично, в места расположения жизненно важных органов и в сердце не целилась, о том, куда именно были нанесены телесные повреждения Р. увидела позже. В то же время с субъективной стороны такое преступление, как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, таким образом, наличие субъективной стороны преступления в форме прямого умысла, по мнению защиты, не нашло своего подтверждения. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения у потерпевшего Р. были квалифицированы как легкий вред здоровью, а характер действий Петрищевой Л.С., ее поведение после нанесения повреждении потерпевшему подтверждают отсутствие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, то действия Петрищевой Л.С. необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ. Совокупность установленных приговором суда и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, которые следует рассматривать как исключительные, что позволяет назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а с учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся данные о личности Петрищевой JI.C., защита считает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения Петрищевой Л.С. более мягкого наказания, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петрищевой Л.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фефилова Д.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Петрищевой Л.С. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р. в суде следует, что Петрищева в ходе конфликта ударила его ножом в грудь, отчего он откинулся на диван, но после этого ударил ее по лицу и оскорбил, на что она со словами, что хочет его убить, нанесла еще два удара ножом в грудь, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице.

Из его же показаний в ходе предварительного следствия следует, что когда они с Петрищевой употребляли спиртное, та взяла в руки нож, которым нанесла ему не менее одного удара, после чего он попытался рукой вырвать нож и порезал пальцы, почувствовал боль в груди, потерял сознание, и очнулся уже в больнице, где ему сказали, что он потерял много крови и чуть не умер; Петрищева, до того, как нанесла ему удары ножом в грудь, угрожала его убить.

Согласно показаний фельдшеров скорой медицинской помощи свидетелей Г. и П., они обнаружили Р. лежащим на диване, прижимавшим подушку к опачканной кровью груди, а на его теле не менее двух ножевых ранений груди, он мог погибнуть от кровопотери, а Петрищева находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, пояснила, что желая убить потерпевшего, нанесла тому нескольких ударов ножом в область сердца, и сожалеет, что его не удалось убить.

Их показания об обстоятельствах дела подтверждены показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и Х., врача-хирурга больницы М. Б., Л. и Ж., которые подтверждены письменными материалами дела: сообщением в дежурную часть ОМВД о причинении Р. ножевых ранений от диспетчера скорой медицинской помощи, аудиозаписью телефонного разговора Л. с диспетчером скорой помощи и картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова в связи с причинением Р. ножевых ранений и оказанной ему неотложной медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены и изъяты футболка красного цвета и кухонный нож со следами крови, происходящей по заключению эксперта от Р., а также след пальца руки, оставленный, по заключению эксперта, Петрищевой Л.С., а три колото-резаных повреждения ткани в передней части футболки потерпевшего образованы клинком изъятого с места происшествия хозяйственно-бытового ножа; протоколом освидетельствования Петрищевой, у которой обнаружены телесные повреждения в области лица, давностью образования до суток до осмотра, а в смывах с ее лица - кровь, которая могла произойти от Р.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ранения у Р. являлись колото-резаными и могли образоваться в результате не менее чем от двух воздействий колюще-режущего предмета в области левого отдела груди, оценены как легкий вред здоровью; заключением судебных экспертов психиатров о том, что в момент совершения деликта Петрищева не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, а психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» не относится к категории временных, хронических или иных психических расстройств.

Сама осужденная Петрищева Л.С. об обстоятельствах совершения ею преступления показывала на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Р., что, разозлившись на Р. из-за его противоправного и аморального поведения, решила его убить и нанесла ему удар клинком ножа в левую область груди, от чего он откинулся на диван, стал истекать кровью, а спустя время привстал с дивана и стал возмущаться, что она его не добила, на что она, желая окончить начатое, нанесла Р. второй удар ножом в область сердца. В суде Петрищева Л.С. показывала, что в ходе распития спиртного с Р. у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в грудь, на это он начал ругаться, наносить ей удары, от которых она упала, и затем нанесла ему, лежащему на диване, два удара ножом в область живота, но, увидев кровь, испугалась и попросила соседей вызвать скорую помощь; умысла на убийство Р. у неё не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Петрищевой Л.С. в совершении данного преступления, форма её вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Оснований для оговора осужденной Петрищевой Л.С. указанными свидетелями и потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия их также не усматривает, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями Петрищевой Л.С. на предварительном следствии, в том числе о времени, обстоятельствах и причинах совершенного преступления, подтверждены указанными выше исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд с учетом характера действий осужденной, использования ею орудия преступления и характеристик последнего, нанесение им в жизненно важные органы человека ударов, достаточных для лишения жизни потерпевшего, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденной Петрищевой Л.С. по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ как покушение на умышленное убийство, не доведенное до конца по независящим от виновной обстоятельствам, дав ее действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, времени и способа совершения преступления, характера, локализации и тяжести нанесенных потерпевшему повреждений, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства, и свои выводы подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения им преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, проверил и оценил все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния и опровергают доводы осужденной и её защитника об отсутствии у Петрищевой Л.С. умысла на убийство потерпевшего, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Петрищевой Л.С. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновной.

При назначении осужденной наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, неоконченную стадию последнего и причины, по которым оно не было доведено до конца, все установленные обстоятельства дела, данные о ее личности, состоянии здоровья того, что она официально не трудоустроена, детей не имеет, злоупотребляет спиртным, характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающими ее наказание обстоятельствами признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда – принесение ему в суде извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а отягчающим – в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к правильным выводам о невозможности исправления Петрищевой Л.С. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, не найдя оснований как для применения при этом требований ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, так и для назначения ей дополнительного наказания, определив к отбыванию наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденной соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 ч. 3 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновной, характеру и тяжести совершенного ею деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а приведенные защитой в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Петрищевой Л.С. умысла на убийство потерпевшего, о ее действиях при необходимой обороне и провокации потерпевшим, судом были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

О наличии у осужденной Петрищевой Л.С. умысла на убийство потерпевшего Р. свидетельствуют как две разделенные между собой по времени и обстоятельствам попытки ею нанести ему ножом ударов в жизненно важные органы, высказывание ею угроз убийством потерпевшему при нанесении ударов и сожалений о том, что её удары не достигли задуманной цели при свидетелях.

Все смягчающие и отягчающее наказание осужденной Петрищевой Л.С. обстоятельства судом установлены верно и учтены надлежащим образом.

Показания свидетелей о нахождении осужденной при совершении преступления в состоянии опьянения и предшествовавшем этому употреблении ею алкоголя дома сомнений не вызывают и подтверждены исследованными судом материалами дела в совокупности, в том числе и показаниями осужденной.

Оснований для переквалификации действий Петрищевой Л.С. и для смягчения ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденной и квалификации ее действий не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной Петрищевой Л.С. и адвоката Климовой И.В. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года в отношении Петрищевой Л.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Петрищевой Л.С. и адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи: И.А. Вашуков

Д.В. Баданин