Решение по делу № 33-100/2023 (33-11890/2022;) от 07.11.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-100/2023 (33 – 11890/2022)

№ дела в суде первой инстанции 2-82/2022

УИД 59RS0004-01-2021-005551-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Чернышевой К.Н., Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2023 года дело по апелляционным жалобам Макаровой Людмилы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего М2., Семеновой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2022 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Семеновой Елене Ивановне, Макаровой Людмиле Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М2., Батуевой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением; к Макаровой Людмиле Анатольевне о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми, с учетом уточнения, обратилась с иском к ответчикам, с требованиями о признании Семеновой Е.И., М2., Батуевой Е.А., Б. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 133, признании Макаровой Л.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 133, выселении Семеновой Е.И., М2., Батуевой Е.А., Б., Макаровой Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** 133 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** 133, является собственностью муниципального образования «Город Пермь». Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, квартира по адресу: **** 133, принадлежащая Х., умершему 28.05.1995, признана выморочным имуществом, право собственности признано за муниципальным образованием «Город Пермь». Ответчики пользуются указанным выше жилым помещением без установленных законом оснований для вселения, соответственно, подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчики, не являясь собственниками жилого помещения, в связи с чем при переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию «Город Пермь» не приобрели право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2022 постановлено:

Признать Семенову Елену Ивановну, ** года рождения, место рождения: ****, Батуеву Елену Анатольевну, ** года рождения, уроженку г. ****, М2., ** года рождения, уроженца г. ****, Б., ** года рождения, уроженку г. ****, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 133, выселить из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Признать Макарову Людмилу Анатольевну, ** года рождения, место рождения: г. Пермь, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Семеновой Елены Ивановны, ** года рождения, место рождения: ****, Макаровой Людмилы Анатольевны, ** года рождения, место рождения: г. ****, Батуевой Елены Анатольевны, ** года рождения, уроженки г. ****, М2., ** года рождения, уроженца г. ****, Б., ** года рождения, уроженки г. **** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** 133.

С данным решением не согласились Макарова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М2., и Семенова Е.И.

В апелляционной жалобе Макарова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Перми к ней и другим о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое решение противоречит существующей судебной практике (Постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 5-П, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 56-КГ15-31). Указано, что в установленном порядке Х. был выдан ордер на спорное жилое помещение в ЖСК № **. Х. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру в ЖСК № **, был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорной квартире. В представленном обменном ордере указана Макарова Л.А., въезжающая по ордеру с правом на жилплощадь, которая также зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала и проживает в спорной квартире, поэтому право пользования квартирой не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. Ответчики Батуева Е.А., М2. и Б. были вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в полном соответствии с законом в качестве несовершеннолетних детей, соответственно, также приобрели законное право пользования спорным жилым помещением и их выселение из занимаемой квартиры также невозможно.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой Л.А. – Шестакова С.Л. изложена просьба решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования администрации г. Перми к Макаровой Л.А. и другим о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения. Полагает, что Макарова Л.А. и другие занимали спорное жилое помещение на условиях, заключенного с Х. договора безвозмездного пользования, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 по гражданскому делу № **/2020, а также объяснениями самого ответчика по настоящему делу Макаровой Л.А., данными о регистрации Макаровой Л.А. по месту жительства в спорной квартире на момент смерти Х., что свидетельствует о наличии разрешения со стороны Х. на проживание в принадлежащей ему квартире Макаровой Л.А., при этом, не в качестве члена семьи, что было установлено решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2020. Также в указанном решении установлено, что после смерти собственника спорного жилого помещения (Х.) в данное жилое помещение самовольно вселилась и зарегистрировалась, не имея на то законных оснований и прав, лишь Семенова Е.И. Ответчик Макарова Л.А. имела регистрацию в спорном жилом помещении на момент смерти Х., то есть при его на то согласии, ответчики Батуева Е.А., М2. и Б. вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в полном соответствии с законом в качестве несовершеннолетних детей. Полагает, что оснований для выселения ответчиков из жилого помещения не имеется.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в иске администрации г. Перми к ней, Макаровой Л.А. и другим о выселении из жилого помещения полностью отказать. Указывает, что членом ЖСК № ** являлась она, а не Х., полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру в ЖСК № **, была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в спорной квартире. Макарова Л.А. была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своей матери, зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала и проживает в спорном жилом помещении по ул. ****133. Ответчики Батуева Е.А., М2. и Б. вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в полном соответствии с законом в качестве несовершеннолетних детей. Считает, что право пользования квартирой не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация города Перми решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Макарова Л.А. и представитель ответчиков Шестаков С.Л. на доводах жалобы настаивали.

Представитель администрации Кречетова Е.А. возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке ЖСК № **, выданной последняя является членом ЖСК № **, по ул. **** 133. Полная стоимость квартиры составляет 8401 руб. (л.д. 65). Согласно квитанциям, Семеновой Е.И. внесен вступительный взнос в размере 20 руб. и паевой взнос в размере 4000 руб. (л.д. 66).

Из справки ЖСК № 27 от 12.08.2020 следует, что Семенова Е.И. до 22.05.1992 являлась членом ЖСК № ** и паевой взнос за трехкомнатную квартиру по адресу: **** 133 выплатила полностью (л.д. 67).

На основании постановления администрации Ленинского района г. Перми утверждено решение общего собрания членов ЖСК-** по ул. **** 3 от 22.05.1992. Разрешен обмен Семеновой Е.И. части занимаемой площади в 3-х комнатной квартире № ** с Х., проживающим по адресу: г. Пермь, ул. ****250. При этом постановлено исключить Семенову Е.И. из членов ЖСК с выплатой ей паенакопления за квартиру. Принять в члены ЖСК Х. с передачей паенакопления за квартиру; представлен обменный ордер, в котором указаны лица, въезжающие по ордеру с правом на жилплощадь, в том числе Макарова Л.А. (л.д. 69).

Из справки ЖСК № 27, выданной на имя Х. следует, что Х. является членом ЖСК № **, по ул. **** 133. Полная стоимость квартиры составляет 8401 руб. Ссуда погашена полностью 11.04.1992 (л.д. 64).

26.03.1993 администрацией г. Перми Х. выдано регистрационное удостоверение на трехкомнатную квартиру по адресу: **** 133 с полной выплатой паенакопления (л.д. 63).

Согласно справке ЖСК № ** от 13.03.2019 в жилом помещении по адресу: **** 133 на дату смерти Х. была зарегистрирована Семенова Л.А., ** года рождения.

Х. ** года рождения был зарегистрирован по указанному адресу в период с 24.07.1992 до 09.06.1995, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, трехкомнатная квартира по адресу: **** 133, принадлежащая Х., умершему **, признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием «Город Пермь» признано право на трехкомнатную квартиру по адресу: **** 133, принадлежащую Х., умершему 28.05.1995 (л.д. 5-9).

14.04.2021 распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми в реестр муниципального имущества города Перми, состав имущества муниципальной казны, включено, в том числе квартира, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: **** 133, с кадастровым номером ** (л.д. 10-11).

Из выписки из ЕГРН следует, что 31.01.2021 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: **** 133, с кадастровым номером ** зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь» (л.д.13-15).

Из представленных адресных справок следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: **** 133 зарегистрированы по месту жительства:

Семенова Е.И. ** года рождения с 30.11.1996;

Макарова (ранее Семенова, Селиверстова) Л.А. ** года рождения с 10.02.1994;

М2. ** года рождения с 27.02.2015;

Батуева (ранее Селиверстова) Е.А. ** года рождения с 16.11.2011;

Б. ** года рождения с 21.01.2021 (л.д. 36-37, 130).

Расположенное по адресу: **** 133. жилое помещение принадлежало Х.

После смерти Х. спорная квартира признана выморочным имуществом, право собственности признано за муниципальным образованием «Город Пермь».

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики. При этом Макарова Л.А. была включена в обменный ордер в качестве въезжающей по ордеру с правом на жилплощадь.

Какое-либо соглашение между ответчиками и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенова Е.Н., Батуева Е.А., М2., Б. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 133, так как вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность их вселения/проживания в спорном жилом помещении. Макарова Л.А. хоть и была вселена собственником в жилое помещение по обменному ордеру, однако с учетом установленных обстоятельств, сменой собственника, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении незаконно, право пользования им утратила. Поскольку законных оснований на проживание в спорной квартире ответчики не имеют в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на законность решения суда не влияют.

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Макарова (Семенова) Л.А. была включена в ордер Х. с правом на жилое помещение.

Вместе с тем согласно указанной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его нового собственника, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии стороной ответчика документов, ответчик Макарова Л.А. включенная в ордер в качестве члена семьи Х., имеет в собственности жилое помещение расположенное по адресу: ****47 площадью 42,8 кв.м., основанием возникновения права является договор дарения от 07.05.2018 г., так же на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****60, площадью 35,4 кв.м. мужу Макаровой Л.А. – М1., основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 10.09.2019 г., указанное жилое помещение приобретено в период брака Макаровой Л.А. и М1.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав собственника жилого помещения и лица включенного в ордер на жилое помещения, принимая во внимание, что Макарова Л.А. имеет в собственности иные жилые помещения, которые могут быть использования для проживания в них, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением судебная коллегия не находит.

Доводы представителя Макаровой Л.А. о том, что наличие в собственности иных жилых помещений не должно лишать Макарову Л.А. права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Так же учитывая, что только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением ( ст. 118 ЖК РСФСР), иные лица, впоследствии зарегистрированные в жилом помещении и не включённые в ордер, не сохраняют право пользования жилым помещением при смене его собственника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.И., о законности вселения в указанное жилое помещение заявителя и других членов семьи, подлежат отклонению, принимая в том числе во внимание и то обстоятельство, что они были зарегистрированы в жилом помещении после смерти собственника Х.

Вселение и регистрация М2., Батуевой (Селиверстовой) Е.А., Б. в несовершеннолетнем возрасте к свои родителям не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при смене собственника жилого помещения.

Потенциальная возможность признания законодателем права пользования членов семьи пайщиков прежних жилищно-строительных кооперативов не означает, что такой же характер должны иметь права их детей. Действительно, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей (статья 20 ГК Российской Федерации). Однако этой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для того, чтобы, помимо прямого волеизъявления законодателя, признать новое право бессрочного пользования. Для членов семьи собственника жилого помещения (и тем более для членов семьи прежнего собственника) не установлено правил, аналогичных правилам о нанимателе по договору социального найма, о возможности вселения несовершеннолетних детей без согласия членов семьи (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П доводы о защите интересов членов семьи собственника не относятся к лицам, впоследствии вселенным в жилые помещения жилищно-строительного кооператива.

Расширение круга лиц, обладающих вещными правами, всегда приводит к ограничению самого важного из вещных прав - права собственности.

Признание бессрочных прав пользования за несовершеннолетними детьми семьи Макаровой Л.А., явилось бы чрезмерным ограничением права собственности истца, посягающим на основное содержание этого права, поскольку рождение впоследствии внуков и правнуков, которые так же будут иметь право пользования жилым помещением наравне со своими родителями, создание впоследствии новых семей и рождение в них детей, приведет к бесконечному обременению прав собственника жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М2., Семеновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)