Решение по делу № 33-6810/2023 от 24.08.2023

Судья – Меркулова Л.С.                                      Стр.205 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-6810/2023            17 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Морозовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя Морозовой А.Г. – Харитонова А.А. и представителя Морозовой А.Г. – Ильиной Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к Морозовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 29 октября 2020 г. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 7 ноября 2021 г. под 83,95% годовых. Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика № истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга от ответчика не поступают. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 126 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 29 октября 2020 г. в размере 106 882 руб. 98 коп., их них: 75 807 руб. 57 коп. – основной долг, 30 581 руб. 84 коп. – проценты за пользовании суммой займа за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г., 493 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 6 337 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 75 807 руб. 57 коп. исходя из 83,95% годовых начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по указанному договору займа, также просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозова А.Г. в судебном заседание не явилась, извещена в установленном порядке по адресу, указанному ею в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи и по адресу регистрации по месту жительства.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 г. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Морозовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Морозовой А.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 29 октября 2020 г. в размере 106 882 руб. 98 коп., их них: 75 807 руб. 57 коп. – основной долг, 30 581 руб. 84 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г., 493 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 6 337 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 75 807 руб. 57 коп. исходя из 83,95% годовых начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 126 918 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Морозовой А.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказано.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозовой А.Г. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласились представители ответчика Харитонов А.А. и Ильина Т.А.

Харитонов А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возобновить производство по делу по правилам главы 39 ГПК РФ, передать его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обязан был направить копию иска ответчику, а в случае неисполнения этого требования суд обязан был оставить заявление без движения. Морозова А.Г. не получала копию искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп». За два года до направления в суд искового заявления ответчик Нестеров В.В. был зарегистрирован по новому месту жительства. В связи с чем Морозова А.Г. была фактически лишена возможности ознакомиться с исковыми требованиями, расчетом, возражать против их удовлетворения, заявить о снижении размера неустойки, об установлении иной цены заложенного имущества. Морозова А.Г не получила ни одного письма от Северодвинского городского суда Архангельской области, в том числе и решение суда. О вынесенном решении ей стало известно 24 ноября 2022 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска.

Ильина Т.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу иное решение, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обязан был направить копию иска ответчику, а в случае неисполнения этого требования суд обязан был оставить заявление без движения. Морозова А.Г. не получала копию искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», в связи с чем была фактически лишена возможности ознакомиться с исковыми требованиями, расчетом, возражать против их удовлетворения, заявить о снижении размера неустойки, об установлении иной цены заложенного имущества. Указывает, что договор займа был заключен в октябре 2020 г., поэтому к нему подлежали применению нормы ст. 12.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые ограничивают микрофинансовую организацию в начислении процентов, если срок возврата потребительского займа по договору, заключенному в октябре 2020 г., не превышает 12 месяцев. Указывает, что на момент подачи искового заявления 1 декабря 2021 г. Морозова А.Г. выплатила из 105000 руб. - 32202 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из личного кабинета. Остаток долга составил 72797 руб. 63 коп., и в соответствии с условиями договора, истец вправе был начислять проценты только на непогашенную часть долга 72797 руб. 63 коп. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика проценты более чем 76583 руб. 10 коп. ((72797 руб. 63 коп. х 1,5) - 32202 руб. 37 коп.) Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. У Морозовой А.Г. отсутствовала возможность представить возражения по поводу стоимости залогового автомобиля, указанной в договоре залога, в связи с чем, спор о стоимости, по которой должна осуществляться его реализация, подлежал рассмотрению по существу. Правила определения цены реализации закреплены в п. 3 ст. 340 ГК РФ, и согласно им стороны вправе предусмотреть иную цену реализации, чем стоимость, согласованная в договоре залога. Считает, что договор залога, в котором указана стоимость залогового имущества, не может рассматриваться судом в качестве исключительного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога. Полагает, что реализация предмета залога за <данные изъяты> руб. не компенсирует даже расходы на проведение торгов. Указывает, что согласно информации с сайта drom.ru рыночная стоимость автомобиля «Mazda 3», 2007 г. выпуска, КПП-автомат, передний привод, объем двигателя – 1.6 составляет 650000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г. с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением 29 октября 2020 г., между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 7 ноября 2021 г. под 83,95% годовых.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на банковскую карту ответчика, а <данные изъяты> руб. по поручению Морозовой А.Г. переведены ИП ФИО112. за оплату страхового полиса.

Кроме того, 29 октября 2020 г. с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от 29 октября 2020 г., для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, седьмого числа каждого месяца по 13 400 руб.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, 19 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 19 июня 2021 г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 83 169 руб. 86 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 106 882 руб. 98 коп., их них: 75 807 руб. 57 коп. – основной долг, 30 581 руб. 84 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г., 493 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 18 февраля 2022 г. направлялась ответчику по месту его жительства по адресу: <адрес> была собственноручно получена Морозовой А.Г., о чем свидетельствует ее подпись на почтовом отправлении (т.1 л.д. 56).

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются голословными, при этом ссылка на регистрацию Нестерова В.В., лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, ошибочна.

Вопреки доводам апеллянта стороной истца представлены доказательства направления ответчика копии искового заявления с приложениями (т.1 л.д. 22, 23), в связи с чем, ссылка на лишение ответчика возможности ознакомиться с иском и возражать против заявленных требований также является несостоятельной.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканным судом размером процентов судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря        2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сумма процентов и пени, которую просил взыскать истец, не превышает ограничения, установленного вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом указание ответчика на иной размер основного долга является необоснованным, поскольку не учитывает погашение как основного долга, так и процентов, что следует из представленного ответчиком расчета.

В то же время при взыскании процентов на будущее и, правильно руководствуясь установленным законом ограничением полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по неустойке и процентам, суд необоснованно учел только проценты, которые взысканы решением суда без учета уже уплаченных ответчиком процентов и неустойки.

Как правильно указал суд, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. То есть по настоящему кредиту - 157500 руб. (105 000 рублей х 1,5).

При этом, согласно представленному стороной истца расчету ответчиком в период с 6 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 г. уже выплачено процентов и неустоек на сумму 34807 руб. 57 коп. (9177 руб.+7409,83 руб.+6796,70 руб.+7,34 руб.+5707,38 руб.+12,79 руб.+5696,53 руб.), а настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 30 581 руб. 84 коп., неустойка 493 руб. 57 коп.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов на будущее до достижения суммы 91617 руб. 02 коп. (157500 руб. - 34807 руб. 57 коп.- 30 581 руб. 84 коп.- 493 руб. 57 коп.).

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части неправильного расчета сумм и установления предельного размера взыскиваемых на будущее процентов за пользование кредитом.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о необоснованном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом, даже с учетом мнения подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 650000 руб., сумма неисполненного обязательства в любом случае составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с установлением судом рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, руководствовался лишь залоговой стоимостью автомобиля, установленной договором от 29 октября 2020 г., при отсутствии доказательств обоснованности указанной стоимости, заключения специалиста-оценщика как на момент заключения договора залога, так и на момент предъявления иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля на основании договора залога без обсуждения вопроса о начальной продажной цене предмета залога в судебном заседании либо направления письменного сообщения сторонам.

Поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. отменить в части размера процентов за пользование займом по день фактического погашения долга и установления начальной продажной цены автомобиля, в указанной части принять новое решение, которым

           Взыскать с Морозовой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга 75 807 руб. 57 коп. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке 83,95% годовых, начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 91617 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозовой А.Г., определив способ реализации продажу с публичных торгов.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                  Н.В. Романова

                                                                                            Л.Г. Ферина