Решение от 02.11.2022 по делу № 33-22819/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-22819/2022 УИД: 78RS0019-01-2022-002235-39 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Ягубкиной О.В.
Аносовой Е.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело № 2-7155/2022 по апелляционной жалобе истца по делу Каманиной К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каманиной К.С. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя истца по делу – Давыдову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каманина К.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59 137,38 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ПАО «Аэрофлот» в должности бортпроводника в период с 18.08.2017 по 13.03.2020. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не доплачена надбавка за работу в ночное время, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении указанных требований Каманиной К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил состоявшееся по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём вручения заказного почтового отправления с извещением о судебном заседании в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – Давыдова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала.

Со стороны ПАО «Аэрофлот» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 18 августа 2017 года по 13 марта 2020 года истица по делу – Каманина К.С. работала у ответчика в должности бортпроводника.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора № 891 от 11.08.2017, должностной оклад работника установлен в размере 8000 руб. в месяц.

В дальнейшем, с апреля 2018 года должностной оклад увеличен до 8300 руб.

Организация, форма и система оплаты труда работника устанавливается соответствующим локальным актом ПАО «Аэрофлот». В день заключения

трудового договора Каманина была ознакомлена с рядом локальных нормативных актов, в том числе и с Положением о системах оплаты труда работников, утверждённых приказом от 29 декабря 2016 года за № 450 (далее – Положение), о чём имеется собственноручная подпись истца (л.д. 78 оборот).

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в частности, расчётные листки, табели учёта рабочего времени, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведённые в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каманина К.С. ссылалась на то обстоятельство, что надбавка за ночное время, предусмотренная статьей 154 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и пунктом 3.2.4 Положения должна рассчитываться не исходя из должностного оклада, установленного п. 9.2 трудового договора, а исходя из размера заработной платы, складывающейся из должного оклада и тарифной ставки, указанной в п. 3.2.11 Положения о системах оплаты труда работников.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время исчисляется не исходя из заработной платы (включающей в себя все стимулирующие выплаты, в том числе доплату в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения), как ошибочно полагает истец по делу, а именно исходя из должностного оклада, размер которого установлен п. 9.2 трудового договора.

Доводы истца о том, что предусмотренная в пункте 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот» выплата входит к систему оплаты труда и является обязательной при соблюдении установленных условий, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о применении процентных надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в виде надбавки за работу в ночное время как это предусмотрено в статье 154 Трудового кодекса РФ, а Положением об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот» не предусмотрено применение таких надбавок к ежемесячной стимулирующей доплате за выполнение работы на борту воздушного судна в полете, предусмотренной в п. 3.2.11 данного Положения.

Проверяя доводы истца о неполной оплате полетного времени ввиду его неверного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года № 139, установлены понятия: - рабочего времени члена экипажа воздушного судна, которое состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя (пункт 5); - полётной смены, которой является период рабочего времени с начала времени предполётной подготовки до завершения послеполетных работ (пункт 9) и непосредственно полетного времени, максимальная продолжительность которого установлена в пунктах 11 – 12 указанного Положения, а порядок учёта рабочего времени и иных периодов установлен Методикой по учету рабочего времени, утверждённой приказом ПАО «Аэрофлот» от 26 августа 2015 года за № 281.

Установив, что доплата за работу в ночное время была выплачена Каманиной К.С. в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и пункта 3.2.4 Положения в размере 20% от должностного оклада; принимая во внимание, что, вопреки доводам истца, оснований для исчисления данной доплаты исходя из размера заработной платы (а не должностного оклада) в любом случае не имеется; суд пришёл к верному выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

Также судом правомерно были отклонены производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с необоснованность основного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ 154 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2008 ░. № 554 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2.4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2016 ░░░░ № 450, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ № 554.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2.4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022 ░.