Решение по делу № 33-1181/2023 от 15.03.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3667/2022, 48RS0002-01-2022-001651-47

Докладчик Климко Д.В. № 33-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мочалова Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в сумме 9916 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.07.2021 года по 30.11.2022 года в сумме 49087 рублей 45 копеек, штраф в сумме 4958 рублей 46 копеек, всего взыскать 73962 рубля 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мочалова Дмитрия Дмитриевича неустойку в сумме 99 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 696 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Д.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27 июня 2021 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля БМВ-316 г/н № под управлением собственника Мочалова Д.Д. и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением собственника Зубова А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Рено Меган г/н № Зубов А.Н. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30 июня 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 7 июля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с суммой страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль, однако направление на ремонт не выдал, а перечислил истцу денежные средства в сумме 33400 руб. 9 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 25 марта 2022 г. № У-22-20761/5010-019 в удовлетворении требований Мочалова Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мочалова Д.Д. страховое возмещение в сумме 9916,92 руб., неустойку в сумме 9916,92 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец Мочалов Д.Д., его представитель по доверенности Насонов И.М. в судебное заседание не явились, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ответчиком на основании поданного истцом заявления, при взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., Зубов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ-316 г/н № под управлением собственника Мочалова Д.Д. и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением собственника Зубова А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Зубова А.Н., что последним не оспаривалось.

Установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-316 г/н №, а также владельца автомобиля Рено Меган г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 июня 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/04235/21 от 6 июля 2021 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 33 400 руб.

7 июля 2021 г. Мочалов Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, выразив несогласие с суммой страхового возмещения.

В ответе от 8 июля 2021 г. страховщик сообщил, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. На основании платежного поручения от 8 июля 2021 г. Мочалову Д.Д. выплачено страховое возмещение в размере 33400 руб.

11 августа 2021 г. Мочалов Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив калькуляцию № 35, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 468 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 985,50 руб.

3 сентября 2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/04235/21 от 4 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 43 400 руб.

9 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Мочалову Д.Д. доплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб., 3 марта 2022 г. - неустойку в сумме 4524 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке, который решением от 25 марта 2022 г. в удовлетворении требований Мочалова Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказал.

При этом в рамках рассмотрения обращения Мочалова Д.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО «БРОСКО» № У-22-20761/3020-005 от 16 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 316,92 руб., с учетом износа – 44 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248 724 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, направление на СТОА, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, Мочалову Д.Д. не выдал. При этом в заявлении от 7 июля 2021 г. истец просил о получении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

Разрешая спор, правильно применив действующее законодательство и разъяснения по его применению, приняв во внимание заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-20761/3020-005 от 16 марта 2022 г., установив, что между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения не заключалось, основания для изменения формы выплаты страховой компанией в одностороннем порядке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 9916,92 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенными АО «АльфаСтрахование» выплатами (53316,92-33400-10000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, является несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Коль скоро страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление ответчиком истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, повторяет позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не может повлечь отмену судебного акта.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что выплата части страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем за период с 22 июля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. (50 дней) размер неустойки составит 9958,46 руб. (9916,92 руб.*1%*50 дней); за период с 10 сентября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. (447 дней) размер неустойки составит 44 328,99 руб. (9916,92 руб.*1%*447 дней), общая сумма неустойки – 49 087,45 руб. (9958,46+44328,99-5200 выплаченные добровольно). Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мочалова Д.Д. взыскана неустойка в размере 99,17 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с 1 декабря 2022 г. до фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Мочалова Д.Д. о доплате страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4958,46 руб. (9916,92 руб.*50%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Причем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия объективных доказательств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств страховщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, полагая баланс интересов сторон соблюденным.

Поскольку исходя из положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом по настоящему делу, то оснований для признания ошибочными выводов суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023