Решение по делу № 2-1008/2018 от 12.09.2018

2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг 08 октября 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Сергея Васильевича к Притчину Роману Александровичу и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

    заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
29 июня 2017 года расторгнут кредитный договор от 20 марта 2014 года № 905696, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Притчиным Р.А. С Притчина Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, всего 907 160 (девятьсот семь тысяч сто шестьдесят) рублей 70 копеек и госпошлина в сумме 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 копейки.

    01 ноября 2017 года, во исполнение судебного акта, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 020952310, судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 44116/17/35030-ИП.

    Судебным приставом-исполнителем посредством направления в уполномоченные органы запросов было проверено наличие у должника имущества и денежных средств; установлено, что по состоянию на 02 ноября 2017 года Притчину Р.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство Фольксваген Тигуан 2012 года с государственным регистрационным знаком №.

    03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан 2012 года с государственным регистрационным знаком №.

     19 декабря 2017 года, 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области было проверено наличие у Притчина Р.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание по адресу его регистрации по месту жительства: Вологодская область, город Великий Устюг, ...; составлены акты, согласно которым на момент выезда по указанному адресу жильцы отсутствовали.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
13 июля 2018 года Полетаеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Притчину Р.А. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства Фольксваген Тигуан 2012 года с государственным регистрационным знаком № от ареста со ссылкой на то обстоятельство, что арест на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не накладывался, соответствующее постановление не выносилось.

    12 сентября 2018 года Полетаев С.В. обратился в суд с иском к Притчину Р.А. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России») о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявления указано, что 12 февраля 2016 года между истцом и Притчиным Р.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Полетаев С.В. приобрел у Притчина Р.А. за 830 000 рублей автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», цвет серебристый, 2012 года изготовления, VIN XW8ZZZ5NZCG116325, государственный регистрационный знак №. С момента заключения договора купли-продажи Полетаев С.В. является собственником указанного выше транспортного средства. 15 января 2018 года Полетаев С.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные об автомобиле. Однако в осуществлении регистрационного действия ему было отказано, поскольку транспортное средство находилось под ограничением, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Суранова В.Л. в рамках исполнительного производства № 44116/17/35030-ИП от 01 октября 2017 года, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-729/2017 от 29 июня 2017 года (должником по которому является Притчин Р.А., взыскателем ПАО «Сбербанк России»).

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 44116/17/35030-ИП, возбужденного 01 ноября 2017 года ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», цвет серебристый, 2012 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области.

В судебное заседание истец Полетаев С.В. и его представитель Хасанов М.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, судебное извещение Хасановым М.Ш. получено по двум адресам, что следует из информации с официального сайта «Почта России», Полетаевым С.В. корреспонденция не получена, возвращена отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на иск настаивал на рассмотрении дела, либо в настоящем судебном заседании в свое отсутствие, либо, в случае отложения производства по делу, – с участием представителя посредством видеоконференцсвязи. Указал на недобросовестность поведения должника Притчина Р.А., продавшего автомобиль иному лицу с целью обхода установленного в отношении принадлежащего ему имущества запрета на распоряжение автомобилем и причинения вреда взыскателю.

Ответчик Притчин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, письменных объяснений либо возражений по делу суду не представил.

Представители ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области извещены надлежаще, письменных возражений по делу не представили.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Суранов В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они направлены на уклонение
Притчина Р.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-776/2018, материалы исполнительного производства № 44116/17/35030-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Полетаев С.В. ссылается на факт перехода к нему от Притчина Р.А. права собственности на спорный автомобиль и невозможность зарегистрировать приобретенное имущество в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по причине наличия оспариваемого запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после их приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, Полетаевым С.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Притчиным Р.А., в котором указана дата совершения сделки - 12 февраля 2016 года.

Следовательно, Полетаев С.В., действуя добросовестно, был обязан осуществить государственную регистрацию приобретенного у Притчина Р.А. автомобиля в срок не позднее 22 февраля 2016 года.

Заочное решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Притчину Р.А. было принято судом 29 июня 2017 года, вступило в законную силу 16 сентября 2017 года, исполнительное производство было возбуждено 01 ноября 2017 года.

В период с 12 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года, как в установленный срок (до 22 февраля 2016 года) так и по его истечении Полетаевым С.В. обязанность по регистрации транспортного средства исполнена не была в отсутствие объективных препятствий для ее осуществления.

С заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации Полетаев С.В. обратился лишь 15 января
2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства по взысканию с Притчина Р.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Сведений о том, что Притчин Р.А. предпринимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него, материалы дела не содержат.

    Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем местонахождение транспортного средства не установлено; как Полетаев С.В., так и Притчин Р.А. уклонились от получения судебной корреспонденции, явки в судебное заседание, дачи объяснений как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу № 2-776/18; оснований полагать, что сделка между Притчиным Р.А. и Полетаевым С.В. в части передачи автомобиля последнему исполнена, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах представленное Полетаевым С.В. доказательство: договор купли-продажи транспортного средства, с датой его заключения - 12 февраля 2016 года, не является достаточным для установления факта перехода права собственности на имущество от должника по исполнительному производству от 01 ноября 2017 года № 44116/17/35030-ИП – Притчина Р.А., к лицу, не участвующему в исполнительном производстве – Полетаеву С.В.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Полетаеву С.В. к
ПАО «Сбербанк России» и Притчину Р.А. следует отказать.

    Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 44116/17/35030-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.