Решение по делу № 8Г-26477/2021 [88-26456/2021] от 05.10.2021

I инстанция - Плаксина О.А.

II инстанция – Чубарова Н.В. (докладчик), Морозова Д.Х., Мищенко О.А.

Дело №88-26456/2021

№ 2-746/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы - ФИО12 просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ-02-20-3-16 в размере 720 300 руб., а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно пункту 116 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ-02-20-3-16 от 14 февраля 2020 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб.

23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее по тексту - ГКУ г. Москвы «УДМС») до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Изъято для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение площадью 17,6    кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 814 523 руб.

Решением суда установлены следующие условия возмещения:

- ФИО2 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «УДМС» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- в случае отказа ФИО2 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы «УДМС» на депозит нотариуса;

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «УДМС» за счет средств бюджета г. Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО2 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Обязательства ГКУ г. Москвы «УДМС» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «УДМС»;

- ФИО2 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «УДМС» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «УДМС» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Также указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> снятия всех ранее наложенных на указанное нежилое помещение ограничений и запретов, отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, наложенных определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года № 131 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

Согласно пункту 116 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд г. Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке от 14 февраля 2020 года № 15-ЭМ-02-20-3-16, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

На основании требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом за исх. № УДМС-11-10053/20 от 18 марта 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд г. Москвы подлежит нежилое помещение площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя составляет три месяца.

Указанный срок истек 24 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы «УДМС» до настоящего времени не поступил.

Определением суда от 06 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Топ-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Топ-Консалт» по результатам проведение судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах: упущенной выгоды; прочих убытков на 28 декабря 2020 года составляет 814 523 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, ответчик его не подписал, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность с выплатой возмещения в сумме 814 523 руб. подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Топ Консалт».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 3 статьи 10 приведенного Федерального закона соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы.

В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 10 указанного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу пункта 10 статьи 10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

На основании пункта 12 статьи 10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Довод жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что соглашение было направлено по адресу регистрации юридического лица - гаражно-строительного кооператива, и непосредственно ответчиком получено не было, подлежит отклонению, поскольку указанный проект был направлен на адрес гаражно-строительного кооператива, доведен до заинтересованных лиц в доступной форме.

Данное обстоятельство не является поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что исковое заявление было направлено ФИО2 по адресу регистрации не свидетельствует, что ДГИ г. Москвы обладал данными сведениями при направлении 18 марта 2020 года ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в сентябре 2020 года.

Кроме того, с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения ответчик не выразил намерения заключить соглашение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи