Решение по делу № 8Г-3346/2023 [88-7381/2023] от 07.02.2023

    УИД - 29RS0014-01-2021-008984-84

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –7381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. по делу № 2-173/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

истцы - ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 (Загородской) А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 68 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 87 коп. ФИО3 просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 39 339 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 58 761 руб. 50 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 351 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 688 руб. 27 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 36 283 руб. 20 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 536 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 55 коп.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 58 761 руб. 50 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 351 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 688 руб. 27 коп.

С ФИО8 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 36 283 руб. 20 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 2 536 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебные извещения получены ФИО4 и ФИО1 6 апреля 2023 г., ФИО10 и ООО «УК «Клиринг» 4 апреля 2023 г., ФИО14 7 апреля 2023 г., ФИО10 11 апреля 2023 г., направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

      Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО14 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/2 доле), а ФИО3 и ФИО15 - собственниками <адрес> указанном доме (по ? доле).

Квартира № расположена на 3-м этаже <адрес> в <адрес> - на 4-м этаже того же дома.

Ответчики ФИО4 и Тулинская (Загородская) А.С. являлись собственниками вышерасположенной над жилыми помещениями истцов <адрес> в <адрес> (по ? доле).

29 мая 2017 г. между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчик предоставила в бессрочное владение и пользование ФИО12 одну из комнат в <адрес> в <адрес>.

15 июля 2021 г. произошло затопление квартир истцов из расположенной на 5-м этаже дома <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 671, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, показания свидетелей, акты технического осмотра квартир, экспертное заключение №32/09/21 ООО «Архангельское Бюро Оценки» о стоимости восстановительного ремонта отделки жилых помещений, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Респект», признал установленным, что лицами, ответственными за причинение истцам ущерба, являются ответчики ФИО4 и ФИО8, как собственники квартиры, из которой произошло затопление, допустившие бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, приведшее к нарушению прав и законных интересов истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам материального ущерба, как на лиц, являющихся на момент причинения ущерба собственниками жилого помещения, установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными повреждениями в квартире истцов, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истцов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя, что причинение вреда имуществу истцов произошло по вине арендатора ФИО12, который, оставив включенной воду в ванной, ушел, не закрыв кран, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ правомерно не признаны основанием для освобождения собственников имущества от обязанности по возмещению вреда истцам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций правил оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, представленные в материалы дела комиссионные акты технического осмотра квартир № <адрес> в <адрес>, составленные лицами уполномоченными управляющей компанией ООО УК «Клиринг» (слесарем-сантехником, представителем управляющей компании), заключение эксперта ООО «Респект», проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Перечисленные доводы, как и доказательства, на которые ссылались участники процесса в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, заключения ООО «Респект», произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67,86 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами спора по правилам ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

     По существу доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с удовлетворением требований истцов, полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы о том, что ей и ее представителю судом не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, как о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции, соглашаясь с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения перечисленных доводов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи