Решение по делу № 2-3021/2017 от 22.08.2017

Гражданское дело №2-3021/17

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-68» к Краснослободцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-68» обратилось в суд с иском к Краснослослободцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей с обращением взыскания на транспортное средство –автобус марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В обоснование иска указал, что 31.01.2017 года между ООО «Ломбард-68» и Краснослободцевым А.В. был заключен договор потребительского займа № 000072, по условиям которого ООО «Ломбард-68» передало Краснослободцеву А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей под залог принадлежащего ему автобуса марки <данные изъяты>., оценив стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору от 31.01.2017г., ответчик не возвратил Обществу денежные средства с процентами в размере 180000 рублей в срок до 02 марта 2017г., в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 03 марта 2017г. по 14 июля 2017г. в размере 42260 руб. исходя из 76,742 % годовых, а также штрафные санкции. предусмотренные договором. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО «Ломбард-68», согласно представленного истцом расчета, составила 450000 руб., которая не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард-68» по доверенности Шутов В.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Краснослободцев А.В. и его представитель по устному ходатайству Пальчиков А.А. нашли сумму задолженности в размере 450000 руб. завышенной, просили ее снизить, применив ст.333 ГК РФ. В обоснование указали, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, размер его ежемесячной заработной платы составляет 6000 рублей в месяц, у него на иждивении находится мать- Краснослободцева Л.Н., которая является инвалидом второй группы. Также возражали против обращения взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что автобус находится в аренде у ООО «Автомиг», ответчик работает водителем на этом же автобусе и получаемый Краснослободцевым А.В. доход от работы на автобусе, является единственным источником его дохода.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Ломбард-68».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. между ООО «Ломбард-68» и Краснослободцевым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 000072, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком возврата 03 марта 2017г., с выплатой процентов в размере 30000 руб.

Факт получения Краснослободцевым А.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2017г. № 37.

Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом ( п.6 индивидуальных условий договора).

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, штрафные санкции, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Краснослободцев А.В. собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен займ. Также ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа в ООО « ЛОМБАРД-68», о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, Краснослободцев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата основного долга в размере 150000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30000 рублей в срок до 2 марта 2017г.

Из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по договору № 000072 от 31.01.2017г. составила 450000 рублей, из которых : 150000 руб. – сумма основного долга, 72260 руб. проценты за пользование займом исходя из 76,742 % годовых ( предусмотрены п.4, п.6 договора займа), 227740 руб.- штрафные санкции ( предусмотрены п. 12 договора, п. 7.4 и п.7.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО « ЛОМБАРД-68»).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в порядке ст.333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки (т.е. меры ответственности за неисполнение обязательства) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем сумма начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами (которая и заявлена истцом к взысканию) относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика по правилам ст. 819 ГК РФ и по своей правовой природе является платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ней не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки.

Также суд не находит оснований для снижения начисленного штрафа, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа допущенным нарушениям.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащего Краснослободцеву А.В., стоимость заложенного имущества определена в 150 000 руб. по соглашению сторон и не оспаривалась в судебном заседании.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок, возращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение Краснослободцевым А.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Ломбард-68».

То обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода ответчика, не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард-68» удовлетворить.

Взыскать с Краснослободцева Алексея Викторовича в пользу ООО «Ломбард-68» задолженность по договору потребительского займа от 31.01.2017 №000072 в размере 450000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 000072 от 31.01.2017г., принадлежащее на праве собственности Краснослободцеву Алексею Викторовичу, - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности в счет погашения задолженности перед ООО «Ломбард-68» по договору потребительского займа от 31.01.2017 №000072.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме: 22.11.2017 г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3021/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина