Решение по делу № 8Г-7000/2020 от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Кудряшовой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления Кудряшовой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., включая утрату товарной стоимости в полном объеме, неустойки в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. исковое заявление Кудряшовой Е.В. оставлено без движения, истице предоставлен срок по 27 июля 2018 г. для устранения недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. исковое заявление возвращено Кудряшовой Е.В. по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г. определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. и определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. оставлены без изменения. Из мотивировочной части определения об оставлении иска без движения от 14 июня 2018 г. исключено указание на предоставление читаемой копии договора КАСКО.

    В кассационной жалобе Кудряшова Е.В., просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г., ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя своим определением от 14 июня 2018 г. исковое заявление Кудряшовой Е.В. без движения, мировой судья указал истице на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил указать конкретные суммы, которые она просит взыскать с ответчика, представить документы, подтверждающие наступление страхового случая, читаемую копию договора КАСКО.

От истицы 26 июля 2018 г. мировому судье поступили документы во исполнение определения от 14 июня 2018 г., которые не содержали уточнений просительной части искового заявления, а также расчета заявленных требований, то есть указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, истицей выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Кудряшовой Е.В. не поступало.

В связи с этим мировой судья на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определения мирового судьи от 14 июня 2018 г. и от 28 августа 2018 г. с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, а в последствии и возвращения иска, ввиду неисполнения в полном объеме требований суда, указанных в определении от 14 июня 2018 г. а именно не предоставления расчета испрашиваемой истицей неустойки.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежали рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом позиция заявителя изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                             определил:

определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

         Судья: