Решение по делу № 2-1420/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1420/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2018 года                                                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Закрытому акционерному обществу МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Дубикову И.А., ЗАО «МАКС», в котором просит признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 16/4431 без даты и акт осмотра транспортного средства №16/4431 от 08 сентября 2016 года незаконными и подложными; взыскать с Дубикова И.А. в пользу ИП Лебенко А.И. причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, с ЗАО «МАКС» моральный вред в размере 500 000 рублей, в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 900 рублей. Указывает, что заключения он не подписывал и не изготавливал. В связи с чем вправе, в порядке ст.152 ГК РФ, требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Нарушение изготовления экспертного заключения нарушает имущественные требования ИП Лебенко А.И., что может повлечь за собой исключение его из реестра и запрет на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем, порочащими деловую репутацию действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

     В судебное заседание истец ИП Лебенко А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

     Ответчик Дубиков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом посредством направления судебной телеграммы. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчка.

      Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на письменные возражения.

       Третье лицо Мошкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебная телеграмма вручена лично, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ч.6 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории, является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений- как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., он требует их опровержения и как следствие компенсацию морального вреда, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

При этом истцу, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 900 рублей, оплаченная чек-ордером 22 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Закрытому акционерному обществу МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, прекратить.

         Разъяснить ИП Лебенко А.И., что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ИП Лебенко Александру Ивановичу госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, оплаченную чек-ордером 22 января 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

          Судья:                                                                        Е.М.Манькова