Решение по делу № 2-1441/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1441/2019                            22 июля 2019 года                                        город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-001263-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее - ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731533 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») и И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 430000 рублей 00 копеек под 22 % годовых на срок до 17 марта 2020 года. 7 июня 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора уступки прав требования № уступило право требования к заемщику И. в пользу ООО «АФПБ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно актовой записи Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области № от __.__.__ ответчик И., __.__.__ года рождения, умер __.__.__.

Таким образом, ответчик И. умер еще до принятия дела к производству суда, а истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

На основании ст. 36 ГПК РФ процессуальная правоспособность И. также прекратилась в связи с его смертью.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент принятия искового заявления к производству судья не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Судья считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам И.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 232.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня составления мотивированного определения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Т.Н. Чернова

Мотивированное определение составлено 22 июля 2019 года.