Решение по делу № 33-3861/2015 от 30.03.2015

Судья: Фомина И.А.    Гр. дело № 33-3861/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелине А.В.,

судей – Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Безрукова А.В., Безруковой Е.Н., Шевченко Ф.Ю. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 907,16 руб., из которых: основной долг - 1 780 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 307,40 руб., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 454,01 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 358 145,75 руб., расходы по оплате госпошлины 10 000.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: квартира,
площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>    кадастровый    (условный) номер: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Безрукова А.В. и его представителя – Егоровой Т.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Елизаровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Безрукову А.В., Безруковой Е.Н., Шевченко Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Безруковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Безруковой Е.Н., Шевченко Ф.Ю. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Также, в обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безруковой Е.Н. заключен договор о залоге жилого помещения: квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с Безрукова А.В., Безруковой Е.Н., Шевченко Ф.Ю. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2377907 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 1 780 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 307 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 454 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 358 145 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 10 000 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Безруковой Е.Н., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 995 900 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.11.2014 г. вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Безруков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд принял заявление об увеличении размера исковых требований без доказательств оплаты истцом государственной пошлины, без приложения к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы. Истцом не представлен оригинал кредитного договора. Кредитный договор с банком он не подписывал и денежные средства не получал.

В судебном заседании Безруков А.В. и его представитель – Егорова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Просили решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Безруковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 18 % годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, задолженность Безрукова А.В. перед банком составила 2 377 907 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 1 780 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 307 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 454 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 358 145 руб. 75 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Безруковой Е.Н., Шевченко Ф.Ю. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора поручительства Шевченко Ф.Ю. в суде первой инстанции не оспаривал.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Безрукова А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Безруковой Е.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог передано жилое помещение: квартира, площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Безруковой Е.Н..

Согласно п. 4.1. договора ипотеки стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 995 900 руб.. Стороны в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества не оспаривали. Доказательств иной оценки суду не представлено.

Учитывая, что Безруков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал кредитный договор, денежные средства на руки не получал, опровергаются материалами дела.

Так ранее Безруков А.В. утверждал, что кредитный договор не подписывал, денег не получал, кредит не выплачивал, его жена - Безрукова Е.Н. не заключала договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Безруков А.В. не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. его женой - Безруковой Е.Н. договора поручительства, договора залога, факт подписания и согласования им договора поручительства. Пояснил, что спорную квартиру подарили супруге ДД.ММ.ГГГГ., для того чтобы можно было передать жилое помещение в залог. Настаивал, что подпись на кредитном договоре, полученном из Росреестра, поставлена не им.

Согласно расписке (л.д.151) представитель банка и лично Безрукова Е.Н. подали документы на регистрацию ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.. Среди документов имелись как копия, так и подлинник кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых суд вынес решение, судебной коллегией отклоняются. Суду апелляционной инстанции представлены Управлением Росреестра по Самарской области копии документов, являющихся основанием государственной регистрации договора ипотеки на объект недвижимости имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан Безруковым А.В. лично. Копия кредитного договора была подана Безруковой Е.Н. в Управление Росреестра по Самарской области вместе с подлинником.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Безруков А.В. на руки не получал, кредит не погашал, опровергаются материалами дела: расходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств Безрукову А.В. о назначении почерковедческих экспертиз, поскольку имеются объективные и достоверные доказательства заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств.

Ссылка в жалобе на неполную оплату истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Безрукова А.В., чем нарушены его права, не состоятельны. В деле имеется заявление Безрукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 126).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: