Решение по делу № 8Г-14000/2020 [88-14848/2020] от 31.08.2020

Дело №88-14848/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 05 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-640/2020 по иску Бабенышевой Гульсум Гайсановны к Третьякову Виталию Ивановичу о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, возмещении убытков

по кассационной жалобе Бабенышевой Гульсум Гайсановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года

    УСТАНОВИЛ:

Бабенышева Г.Г. обратилась с иском к Третьякову В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт холодильника, в размере 4500 рублей, возмещении убытков в виде стоимости нового приобретенного холодильника в размере 34 000 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение дополнительных лекарственных препаратов в размере 721 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2018 года Третьяковым В.И. произведен ремонт холодильника, в том числе заправка хладагентом. После оплаты произведенной работы в размере 4500 рублей холодильник по-прежнему не охлаждал. В связи с не устранением ответчиком недостатков по проделанной работе, она была вынуждена приобрести новый холодильник, понесла соответствующие убытки, а также претерпела моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабенышевой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенышева Г.Г. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не соответствуют нормам материального права, судами не определены юридически значимые обстоятельства, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между Третьяковым В.И. и Бабенышевой Г.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту холодильника истца.

Суды установили, что ответчиком проведены работы по демонтажу горячего контура, замене фильтра, клапана шредера, заправке хладагентом, которые Бабенышева Г.Г. приняла и произвела оплату в размере 4500 рублей. На выполненные работы ответчик установил срок гарантии 12 месяцев.

Истец указывала на то, что ответчик за оплаченную ей сумму выполнил работы, которые должны были привести к работоспособности холодильника, однако фактически холодильник остался неисправным.

Для определения причины неисправности судом была проведена по делу судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой работы по демонтажу горячего контура, замены фильтра, установке клапана шредера, заправке хладагентом проведены качественно, причинно-следственная связь между выполненными работами и возникновением дефекта – отказа работоспособности в части охлаждения холодильного отделения отсутствует.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № 42 от 17 февраля 2020 года, в части факта произведенных работ по ремонту холодильника, их качества и отсутствия причинно-следственной связи между осуществленными работами и возникновением дефекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из квитанции-договора по ремонту холодильника, истцом заявлена неисправность в виде отсутствия охлаждения.

Для устранения неисправности истец и обратился к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу п.п. 1-3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с разделами 6 и 9 "ГОСТ 30592-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 года № 419-ст, предъявляются соответствующие требования при приемке результатов работ по ремонту холодильных приборов. Пунктом 6.1 ГОСТ предусмотрено, что отремонтированные холодильные приборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренных технической документацией на новый холодильный прибор конкретного вида согласно ГОСТ 14087.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ отремонтированные холодильные приборы должны соответствовать следующим техническим требованиям и эксплуатационным показателям. Допускается отклонение эксплуатационных показателей отремонтированных холодильных приборов в течение срока службы не более чем на 20% по сравнению с новыми. Средняя температура в холодильной камере холодильного прибора на одной из установок терморегулятора при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °C должна быть от 5 до 7 °C.

В силу раздела 9 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать приемочному контролю. При приемочном контроле проверяют соответствие отремонтированных холодильных приборов требованиям действующей нормативной документации с учетом перечня работ, согласованного с заказчиком. Если при приемочном контроле будет установлено несоответствие хотя бы по одному показателю, указанному в нормативной документации, или пункту, согласованному с заказчиком, то такие холодильные приборы должны быть возвращены для устранения несоответствия (неисправности). В соответствии с разделом 10.2 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать контролю на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Контроль осуществляют с использованием средств измерений, обеспечивающих необходимую точность и достоверность измерений, а также внешним осмотром и опробованием в работе. Проверку по 6.2.2 следует проводить после предварительной работы холодильного прибора при закрытой двери холодильного прибора. Измерение проводят термопарой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Из квитанции-договора следует, что истцом заявлена неисправность в виде отсутствия охлаждения. В разделе наименования неисправности отсутствует указание причины неисправности и само существо неисправности, а указаны лишь проведенные работы по демонтажу и замене фильтра.

В обоснование вывода о том, что истец была предупреждена ответчиком о том, что объем выполненных работ является недостаточным для восстановления работоспособности, и она согласилась с этим, суды положили лишь объяснения ответчика. Однако какой-либо оценки показаниям истца о том, что она оплатила работы, которые должны были привести к восстановлению работоспособности холодильника и ответчик указывал, что полностью отремонтировал холодильник, суды не дали, в судебных актах выводы в отношении пояснений истца отсутствуют.

Кроме того, давая оценку заключению судебной экспертизы в части того, что проведенные ответчиком работы выполнены качественно и причинно-следственная связь между работами и отказом работоспособности отсутствует, суды также не дали оценки иным выводам судебного эксперта о том, что объем проведенных работ был не достаточен, после окончания работ не был проведен контроль отремонтированного холодильника в нарушение указанного ГОСТа, в связи с чем не была установлена неработоспособность холодильника. В переданном документе о проведении работ отсутствует объем, согласованный с заказчиком, информация о предупреждении заказчика о возможной необходимости проведения дополнительных работ. Проведенные работы не принесли требуемого результата в полном объеме ввиду их недостаточности.

Оценка доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должна быть произвольной, а доказательства должны оцениваться во всей совокупности, при этом суды должны привести мотивы, по которым отвергают доказательства, на которые ссылается сторона. Суды от указанной обязанности уклонились.

Юридически значимым обстоятельством является по делу наличие неисправности в холодильнике, выполнение работ по устранению имеющихся неисправностей, существо и цель договора на выполнение работ, а также соответствие выполненных работ обязательным требованиям. Судами данные обстоятельства не выяснены.

Делая вывод о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком качественно, суды, ограничившись лишь перечислением вида работ, совершенных ответчиком, фактически не установили, какие именно неисправности в холодильнике устранялись ответчиком при выполнении работ, имели ли место заявленные неисправности, привели ли работы к достижению требуемого результата в виде устранения заявленной неисправности, предупреждал ли подрядчик в установленном порядке заказчика о том, что выполненные им работы не будут являться достаточными для достижения результата.

На основании изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                         М.В. Сафронов