Решение по делу № 33-6087/2023 от 18.07.2023

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья: Джалаев З.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-248/2022 ~ М-220/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6087/2023

УИД: 05RS0008-01-2022-001619-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК Росток Лакского района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

СПК «Росток» Лакского района обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000201:009, объектом недвижимости (коровника) с кадастровым номером 05-05-24/013/2010-038 площадью 461,2 кв.м., путем сноса загонов ограждающих доступ к объектам недвижимости истца, а также выселения из жилого дома (комната чабана) ответчика вместе с его наемными работниками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик занимается выпасом крупно - рогатого скота в количестве 182 голов. Также ответчик занял принадлежащую кооперативу ферму, где «подкармливает скот» и складирует корма.

Кроме того, ответчиком самовольно возведены загоны для «содержания молодняка».

Вышеуказанную деятельность ответчик осуществляет на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 05:01:000201:0009 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вышеуказанное, по мнению истца, также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 6 августа 2021 г. по делу №, от 14 октября 2021 г. по делу №, от 12 ноября 2021 г. по делу №.

Решением Бабаюртовского районного суда от 20 июня 2022 г. постановлено:

«Исковые требования представителя СПК «Росток» Лакского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 <дата> года рождения, устранить препятствия в пользовании - земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке Арзаман, Бабаюртовского района (СПК «Росток») путем вывоза крупно - рогатого скота в количестве 182 голов из земельного участка с кадастровым номером 05:01:000201:0009, площадью 681,2859 га; объектом недвижимости (коровником) с кадастровым номером 05-05-24/013/2010-038, площадью 461,2 кв.м путем сноса загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК «Росток»; жилым домом путем выселения ФИО1 из комнаты чабана площадью 32 кв. м. вместе с его наемными работниками»;

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является членом СПК «Росток» Лакского района и в его адрес не поступили какие - либо сведения относительно его исключения из состава членов СПК.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на его неправомерное исключение из членов СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан и невыплату ему его пая в связи с исключением его из СПК.

Также апеллянт ссылается, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Росток» о его исключении из него.

Кроме того, на решение суда первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку прокурор не был привлечен к участию в деле и судом первой инстанции для дачи заключения по делу.

Помимо указанного, из апелляционного представления следует, что в резолютивной части постановленного решения не указан конкретный круг лиц подлежащих выселению из комнаты чабана.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что 5 октября 2007 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 681,2859 гектаров, расположенного в Бабаюртовском районе Республики Дагестан.

В соответствии п. 2.2. вышеуказанного договора аренды, срок его действия истекает 5 октября 2056 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером 05:01:000201:9 (единое землепользование) распложен по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, и в отношении него зарегистрировано обременение на основании договора аренды от 5 октября 2007 г. № в пользу СПК «Росток». Обременение установлено на срок с 5 октября 2007 г. по 5 октября 2056 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 г. 05-АА 325871 подтверждается, что СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан принадлежит на праве собственности здание коровника площадью 461,2 кв.м., инвентарный №, литер «А», кадастровый (или условный) №.

Из имеющегося в деле технического паспорта от 26 июля 2004 г. (л.д. 28-35) следует, что СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан принадлежит жилое помещение общей площадью 122,49 кв.м., из которого ответчиком ФИО1 занята комната площадью 32 кв.м., именуемая истцом как «комната чабана» (л.д. 33 том 1).

Согласно справке ГБУ РД «Лакское районное ветеринарное управление» от 7 февраля 2022 г. №5 ФИО1 принадлежит крупный рогатый скот в количестве 182 голов, который обслуживается лакским районным ветеринарным управлением.

Из постановления мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. по делу № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с самовольным захватом комнаты чабана принадлежащей СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. по делу № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ в связи с самовольным ограждением сарая на территории принадлежащей СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. по делу № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ в связи с самовольным заграждением пути на поле СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 05:01:000201:009 путем возведения в его пределах ограждений для содержания скота, захвата кооперативной фермы и дома чабана, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, в части того обстоятельства, что ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 05:01:000201:009 путем возведения в его пределах ограждений для содержания скота, захвата кооперативной фермы и дома чабана обоснованны, в связи с чем удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности вывоза крупно-рогатого скота в количестве 182 голов и выселения из дома чабана законно.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости в виде коровника площадью 461,2 кв.м., путем сноса загонов ограждающих доступ подлежит изменению по следующему.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает также способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В процессе производства по делу установлено, что ограждения, в отношении которых истцом заявлено требование о сносе, представляют собой некапитальные деревянные ограждения, не имеющие прочную связь с землей.

В данной связи, поскольку вышеуказанные спорные строения не являются объектами капитального строительства, не отвечают критериям, установленным статьей 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи, и имеют вспомогательное значение, на данные деревянные ограждения, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, в связи с чем учитывая очевидность материально-правового интереса истца, на ответчика подлежит возложение обязанности по демонтажу указанных спорных деревянных ограждений и в данной связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На судебном заседании, стороной истца заявлено о поддержке письменного заявления об отказе от иска в части требований о выселении наемных работников из комнаты чабана площадью 32 кв.м.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ стороны истца от исковых требований в части выселения работников из комнаты чабана, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходит из того, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан и правомерно использует земельный участок, опровергаются имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик, в качестве члена СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан не значится.

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Дагестан имеется в производстве дело №А15-7187/2021, предметом разбирательства которого выступает требование ответчика о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан о его исключении из числа участников сельскохозяйственного производственного кооператива, само по себе не является основанием, влекущим необходимость приостановления производства по делу и влияющим на содержание обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым будет постановлено восстановить членство ответчика в СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан будет являться основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке установленном главой 42 ГПК РФ.

Тем не менее, на момент производства по делу в суде первой инстанции, а также в ходе настоящего апелляционного производства по делу, доказательств подтверждающих членство ответчика в СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан, как и правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 05:01:000201:009 и имущества сельскохозяйственного кооператива не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал факт содержания его доверителем крупно-рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером 05:01:000201:009. Также представитель ответчика не оспаривал факт использования фермы (коровника) сельскохозяйственного кооператива.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено, что спорное деревянное ограждение возведено не его доверителем и что он пользуется существующим ограждением, которое он не расширял и не изменял его параметров.

Вышеуказанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г. по делу № и от 30 ноября 2021 г. по делу № установлен факт самовольного ограждения сарая и заграждения пути на территории принадлежащей СПК «Росток» Лакского района Республики Дагестан.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о выселении наемных работников отменить.

Принять отказ истца - СПК Росток от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - комната чабана, площадью 32 кв.м., путем выселения из него наемных работников ФИО7

Производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение в части возложения обязанности на ФИО6 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (коровником) с кадастровым номером № 05-05-24/013/2010-038 площадью 461.2 кв.м. путем сноса загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК Росток изменить, возложив на ФИО6 обязанность осуществить демонтаж указанных загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК Росток.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 4 сентября 2023 г.