Решение по делу № 33-10180/2022 от 18.05.2022

дело № 2-6/2022

УИД 03RS0053-01-2021-001029-28

судья Кушнаренковского районного суда

Республики Башкортостан Благодарова В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10180/2022

09 августа 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Оленичевой Е.А.
при секретаре судебного заседания	Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.В. к Латыповой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ефремова В.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Латыповой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 14-30 часов 30 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., и автомобиля .... Виновником дорожно-транспортного происшествия является                                Латыпова Г.Н., нарушившая пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СК «Югория» по полису №..., Латыповой Г.Н. - в СК «Ингострах» по полису №.... По результатам обращения в страховую компанию «Югория» его автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к официальному дилеру, так как автомобилю еще не было двух лет. Официальный дилер произвел осмотр и составил калькуляцию и направил ее страховой компании. Страховая компания согласовала указанный расчет и произвела оплату дилеру в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, поскольку согласно оплаченному истцом и выполненному по заказ-наряду №... специалистами официального дилера стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 153 747 рублей. Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 153 747 рублей. Согласно калькуляции дилера экспертом ООО «Центр независимой оценки» №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., составила 80 893 рублей. Им понесены расходы по получению экспертизы в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с Латыповой Г.Н. материальный ущерб в размере 153 747 рублей, расходы на составление оценки - 5 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 80 893 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 597 рублей.

    Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 г. с Латыповой Г.Н. в пользу                     Ефремова В.В. взысканы материальный ущерб в размере 39 459 рублей, величина утраты товарной стоимости - 86 062 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 710, 42 рублей, по экспертизе - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельства по делу. Судом не учтено, что им понесены фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 153 747 рублей сверх страхового лимита. Кроме того, в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по Единой методике, а не по среднерыночным значениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от                       19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в 14-30 часов в                                              адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Ефремову В.В. и автомобиля ..., принадлежащего Латыповой Г.Н.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РБ по Кушнаренковскому району ст.лейтенантом полиции Ахмадалиным А.Р. от дата Латыпова Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СК «Югория» полис №..., Латыповой Г.Н. - в СК «Ингострах» полис №...

По результатам обращения истца в страховую компанию Югория по ОСАГО, его автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к официальному дилеру, так как автомобилю еще не было двух лет. Официальный дилер произвел осмотр и составил калькуляцию и направил ее страховой компании. Страховая компания согласовала указанный расчет и произвела оплату дилеру в сумме 400 000 рублей.

Согласно заказ-наряду №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 153 747 рублей.

В соответствии с калькуляцией дилера экспертом ООО «Центр независимой оценки» №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., составила 80 893 рублей. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

По ходатайству Латыповой Г.Н. определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт». №... от дата все повреждения указанные в калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 439 459 рублей, с учетом износа 384 981,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 062 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб, который не покрыт страховым возмещением, должен быть возмещен причинителем вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия у истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 80893 рубля, а судом данные требования удовлетворены в размере 86062 рубля, т.е. с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренных статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки оспариваемого судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом указанной разницы.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью ущерба, определенного без учета износа по Единой Методике в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт», и полученным истцом страховым возмещением (439459-400000 = 39459 рублей).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и полученным страховым возмещением, а не разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела дата назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от                         дата    следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа с учетом расценок официального дилера составляет 534000 рублей.

Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 534000 рублей и подлежащим выплате страховому возмещению в размере 400000 рублей, составляет 134000 рубля.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 134000 рублей в пределах заявленных им требований.

При этом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 5080 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба расходов на оплату государственной пошлины, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 134000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5080 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Латыповой Г.Н. в пользу Ефремова В.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 39 459 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 710, 42 рублей.

          Взыскать с Латыповой Г.Н. ... в пользу Ефремова В.В. ... причиненный в результате ДТП ущерб в размере 134000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5080 рублей.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                Р.Н. Аюпова

    Судьи              Р.Р. Абубакирова

                    Е.А. Оленичева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 августа 2022 г.